Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-5993/20 по делу N А40-187151/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-187151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей:	Д.Е. Лепихина, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-187151/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "ТрансЛом"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

при участии:

от истца:	Шилова А.В. по дов. от 31.12.2019;
от ответчика:	Киреева Т.М. по дов. от 29.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛом" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 2 898 000 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТрансЛом" (Покупатель) и ОАО "РЖД" (Поставщик) заключен договор поставки металлолома N 120 от 12.10.16г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов.

Согласно п. 3.1.4.3 Договора Поставщик обязан обеспечить погрузку Товара в вагоны в течение 2 календарных дней с даты подачи вагонов под погрузку. В соответствии с п.9.10 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих требований по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В мае-декабре 2017 года и августе-октябре 2018 года Истец подал порожние вагоны собственности АО "ФПК" в адрес Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" для отгрузки металлолома, в ходе которой ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузку.

В связи с нарушением срока оборота вагонов, контрагент истца и собственник вагонов АО "ФПК" выставил требования (претензии N 5706/ФГКДПВ от 01.08.2017 (счет N 11949), N 470/ФГКДПВ от 25.012018 (счет N 594), N 593/ФГКДПВ от 31.01.2018 (счет N 1090, 1091, 1092), N 4587/ФГКДПВ от 25.09.2018 (счет N 16523), N 5269/ФГКДПВ от 25.10.2018 (счет N 18867), N 5807/ФГКДПВ от 27.11.2018 (счет N 21289), N 8040/ФГКДПВ от 26.10.2017 (счет N 17915), N 8867/ФГКДПВ от 23.11.2017 (счет N 19117), N 9468/ФГКДПВ от 28.12.2018 (счет N 20998) об уплате штрафа, в том числе по спорным вагонам в размере 2 898 000 руб., исходя из 1 500 руб. за каждые сутки простоя.

Указанный штраф оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 22.02.2019 N 12487, 12490, 12489, 12488, 12491, 12493, 12492, 12494, 12495, в связи с чем, истец понес убытки в указанном размере по вине ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 года по делу N А40- 192671/18 c ООО "ТрансЛом" в пользу АО "ФГК" взыскан штраф в размере 1 402 500 руб. 00 коп., включая штраф за простой спорных вагонов в ноябре 2017 г. по вине ответчика в размере 322 500,00 руб.

Письмом N 1139/ФГКДПВ от 06.03.2019 г. АО "ФГК" подтвердило оплату истцом всех штрафов за простой вагонов, начисленных за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г.

В приложении к данному письму содержится перечень вагонов, наименование станций простоя, количество дней простоя, стоимость сверхнормативного простоя. В составе данного перечня содержатся вагоны, в сверхнормативном простое которых виновен ответчик.

Общий размер убытков Истца за сверхнормативный простой вагонов по вине Ответчика по расчетам истца составляет 2 898 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2309-08 от 01.04.2019 г. о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "ТрансЛом", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками; при предъявлении требования о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

В доводах апелляционной жалобы Ответчик ссылается на недоказанность простоя вагонов по вине ОАО "РЖД".

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлены ж.д. накладные, в соответствии с которыми подтверждены даты: дата получения Ответчиком вагона (дата начала простоя) и дата отправки вагона Ответчиком в адрес конечного грузополучателя (дата окончания простоя). Разница между указанными датами является простоем вагонов по вине Ответчика.

Фактически погрузку Товара в вагоны осуществляет Ответчик. Как было установлено судом первой инстанции, у Истца отсутствует возможность влиять на срок погрузки товара в вагоны с момента получения ОАО "РЖД" вагона в соответствии с ж.д. накладной.

Соответственно, вина ОАО "РЖД" в простое вагонов доказана: есть принятое в соответствии с Договором обязательство по погрузке Товара в срок два дня, подтверждение нарушения срока погрузки ж.д. накладными, сумма убытков и факт их оплаты.

Ссылка на отсутствие преюдициального значения решения по делу N А40-192671/2018 не является основанием для отмены Решения, поскольку на вагоны, за простой которых взысканы убытки, были представлены ж.д. накладные, они были указаны в расчете простоя вагонов, соответственно, независимо от наличия преюдиции состав убытков доказан.

Также, Ответчик указывает на отсутствие претензий о нарушении срока погрузки от Истца, однако это не так.

Претензии в адрес ОАО "РЖД" и конкретно в его филиал Центральная дирекция инфраструктуры были направлены и получены Ответчиком, подтверждением чего является направление со стороны Ответчика ответов на Претензию ООО "ТрансЛом".

В соответствии с приложением N 6 к Договору, сторонами согласован перечень филиалов ОАО "РЖД" и их структурных подразделений, уполномоченных на проведение взаимных расчетов и обмен финансовой документацией. В данном перечне также указан филиал ОАО "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры (п. 91).

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на незаконность взыскания убытков в связи с отсутствием в Договоре ответственности за нарушение срока погрузки Товара в вагон.

Однако, нарушение принятых на себя обязательств не освобождает Ответчика от ответственности в соответствии с законодательством.

Ответчик неверно определяет начальную даты периода расчета простоя вагонов в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46ВЦ).

Правоотношения по подаче-уборке вагонов регулируются отдельными договорами между перевозчиком, владельцем инфраструктуры и грузоотправителем и не являются основанием для освобождения от ответственности по Договору.

Перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями выполнение погрузочно-разгрузочных работ (п.п.2 ст. 17 Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом").

В соответствии со статьей 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны, контейнеры в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителем.

Согласно Договору поставки металлолома N 120 от 12.10.16г., согласно которому ОАО "РЖД" обязуется поставить, а ООО "ТрансЛом" принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов.

Согласно п. 2.1.1. Договора франко-вагон станции отправления -условия поставки Товара, согласно которому Ответчик своими силами и за свой счет доставляет Товар на железнодорожную станцию отправления, производит погрузо-разгрузочные работы, взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку Товара на взрывобезопасность.

Согласно п. 3.1.4.3 Договора Поставщик обязан обеспечить погрузку Товара в вагоны в течение 2 (двух) календарных дней с даты подачи вагонов под погрузку.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец обеспечил наличие на станциях погрузки вагонов (платформ, контейнеров), соответствующих требованиям коммерческий и/или технической пригодности для перевозки заявленного Поставщиком Товара, Ответчик вагоны принял, что подтверждается железнодорожными накладными. При этом, с момента получения Ответчиком вагона, тот вышел из пользования Истца.

С учетом вышеуказанного и того, что ведомости подачи и уборки вагонов составляются ответчиком в одностороннем порядке, а также согласно условиям заключенного сторонами Договора, датой начала простоя вагонов является "дата прибытия на станцию" в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, когда вагон фактически был передан во владение Ответчика под погрузку.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик путает понятия "взыскание неустойки" и "взыскание убытков", данные понятия имеют разное основание и разную правовую природу.

Истец не начислял Ответчику сумму штрафа, его требование основано на возмещении понесенных им расходов, связанных с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с Договором.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 1 ст. 15ГКРФ).

Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Соответственно, к сумме понесенных убытков не может быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку возможности снижения предусмотрена только в отношении начисленной неустойки (штрафа).

Ссылка Ответчика на ст. 400 ГК РФ, ст. 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации как основание для ограничения ответственности ОАО "РЖД" не применима при рассмотрении настоящего спора, поскольку ограничение касается ответственности перевозчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-187151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин