Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-12606/20 по делу N А40-281061/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-281061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 г. по делу N А40-281061/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРГО ВИНГС" к Акционерному обществу "УСК МОСТ" о взыскании 1 067 648 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Пашинцева Е.В. (по доверенности от 24.10.2019 г.); от ответчика Новикова Е.В. (по доверенности от 26.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРГО ВИНГС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "УСК МОСТ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 214 894 руб. 13 коп. пени по договору перевозки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в части, превышающей рассчитанную ответчиком неустойку в размере 23 543 руб. 50 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, в ноябре 2018 г. между сторонами в порядке ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации была достигнута договоренность о том, что истец принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов, принадлежащих ответчику, а ответчик должен оплатить оказанные услуги.

В рамках данной договоренности в период с 05.12.2018 г. по 28.12.2018 г. истец осуществил перевозку грузов ответчика на сумму 154 407 руб., которая последним оплачена не была.

В продолжение возникших между сторонами отношений, 01.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 0053-01/01/19, по условиям которого экспедитор (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих организацию перевозок грузов.

Во исполнение условий договора истец (ООО "КАРГО ВИНГС"), в период с 01.01.2019 г. по 30.05.2019 г. осуществил перевозку груза ответчика (АО "УСК МОСТ") на общую сумму 698 347 руб. 50 коп., которая последним оплачена не была.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 852 754 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2019 г. сторонами подписан акт сверки, которым сторонами была подтверждена имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность на сумму 852 754 руб. 50 коп., которая оплачена ответчиком после обращении истца с иском, в связи с чем, истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения клиентом срока оплаты, экспедитор приобретает право требования от клиента уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 214 894 руб. 13 коп. за 126 дней просрочки.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб., с учетом подтверждения факта несения данных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 170 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма процессуального права, подлежащая применению, а именно ст. 71 и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемое решение не содержит доказательств, подтверждающих обоснованность требования взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены соглашение N 1/230-АП/19 об оказании юридической помощи от 08.10.2019 г., платежное поручение N 591 от 16.10.2019 г., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.09.2016 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, время участия представителей в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, уточнение исковых требований, присудил ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек. При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена соглашением об оказании юридической помощи, согласована сторонами, полностью оплачена взыскателем. Обстоятельств для уменьшения присужденной ко взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N -281061/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев