Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-4965/20 по делу N А40-121101/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-121101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей: Д.Е. Лепихина, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу АО "БАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-121101/19, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску АО "РАДИАНТ-ЭК"

к АО "БАНС" (ОГРН 1117746543397)

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Забула О.А. по дов. от 02.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "РАДИАНТ-ЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БАНС" о взыскании задолженности в размере 20 112 347,16 руб. и об обязании принять продукцию по договору поставки N ЭК18-519/ПОР от 09.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

АО "БАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2018 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N ЭК18-519/ПОР (далее - договор).

В соответствии со спецификацией N Ri07-0042870 от 25.05.2018 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию - "Микросхему-TGP2109-SM" (далее - продукция) в количестве 4 700 шт. Цена продукции 20 112 347,16 руб. Срок поставки продукции - 16-18 недель, то есть до 10.10.2018 г.

11.03.2019 г. истец передал ответчику продукцию в полном объеме согласно Спецификации. Между тем, ответчик отказался принимать продукцию.

12.03.2019 г. ответчиком истцу направлено "повторное уведомление" о прекращении договора.

В целях досудебного урегулирования спора 27.03.2019 истец направил ответчику претензию исх. N 800/ЭК-19 от 27.03.2019 с требованием принять и оплатить товар по договору.

Истец, считая необоснованным отказ Ответчика от приемки поставленной продукции, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец поставил (произвел попытку вручения) продукцию ответчику 11.03.2019. Ответчик отказался принимать продукцию.

Истец в подтверждение факта отправки (отгрузки) товара по договору (Микросхемы в количестве 4 700 шт.) представил почтовую накладную ВВ 000263789RU об отправке груза 11.03.2019 г. в адрес АО "БАНС", отслеживание отправлений и доставки груза по почтовой накладной ВВ 000263789RU.

Однако груз был возвращен, что подтверждается актом от 18.03.2019 где указано, что основанием возврата является отказ в приемке. Ответчик не принял и не оплатил товар.

Согласно спецификации от 25.05.2018 г. N Ri07-0042870 к договору срок поставки продукции составляет 16-18 недель. Следовательно, срок поставки продукции согласно спецификации истек 30.09.2018 г.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. При этом договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, и продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с п.3 ст.511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что не имеет правового значения ссылка ответчика на уведомление от 12.03.2019 г. о прекращении договора, поскольку указанное уведомление осуществлено после даты отгрузки товара покупателю, требования п. 3 ст. 511 ГК РФ ответчиком не выполнены, в связи с чем истец правомерно осуществил попытку поставки товара, об отказе от которого покупателем не заявлено.

Последствия нарушения поставщиком срока передачи товара установлены п. 3 ст. 511 ГК РФ, в котором указано, что об отказе от принятия товара, поставка которых просрочена, покупатель должен уведомить поставщика. Данное правило не применяется, если заключенным договором поставки предусмотрен иной порядок, а также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договор заключен на поставку товара к определенному сроку.

При этом следует отметить, что положения ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в настоящем случае покупатель не вправе в дальнейшем отказываться от товара исключительно вследствие нарушения поставщиком установленного договором срока, поскольку знал о таком нарушении, своевременно не расторг договор и не отказался от товара. Также покупатель утрачивает право на отказ от договора вследствие просрочки поставки в отношении партии товара, получение которой согласовал (разрешил) ранее.

Довод апелляционной жалобы о непоступлении в его адрес уведомления о готовности как верно отмечено судом первой инстанции к отгрузке не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку Договором не предусмотрено такое уведомление, а только обязанность передачи оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов фактур (п. 4.6 Договора), а в силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований отказался принять товар.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара, однако предметом предъявленного поставщиком иска является не только взыскание денежных средств, подлежащих уплате, но и об обязании принять готовый к отгрузке товар, в связи с чем удовлетворение требований неимущественного характера влечет за собой наступление обязанности по оплате товара в порядке, предусмотренном ст. ст. 486 и 516 ГК РФ.

Кроме того, п. 4 ст. 514 ГК РФ прямо предусмотрено право на взыскание стоимости товара, не принятого покупателем без обоснования причин.

Резюмируя вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требование истца об обязании ответчика принять продукцию по договору поставки N ЭК18-519/ПОР от 09.04.2018 г., заключенному между истцом и ответчиком, данный факт подтверждается имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Оплата товара не произведена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар поставлен после окончания срока действия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы противоречат п.п. 10.1, 10.4 договора, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что им было заявлено о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия.

Напротив, направление ответчиком требования о расторжении договора после попытки вручения товара истцом 11.03.2019 г. свидетельствует о пролонгации срока действия договора после 31.12.2018 г

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-121101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин