Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-10899/20 по делу N А40-299278/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-299278/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-299278/18, по иску ОАО "ЦДС" (ОГРН: 1027739527881) к ООО "КОНСЕНТ" (ОГРН: 1055610114570) о взыскании долга, по встречному иску о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Василькова В.В. по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центрдорстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Консент" (далее - Ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору субподряда в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 57 534 руб.25 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Центрдорстрой" задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору субподряда АХ-2018-20 от 14.02.2018 в размере 2 500 154 рубля 97 копеек и стоимость закупленного материала. Определением суда от 15.08.2019 г. встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от ОАО "ЦДС" поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по иску ОАО "ЦДС" к ответчику ООО "КОНСЕНТ" о взыскании 4 057 534,25 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.12.2019 принят отказ ОАО "ЦДС" от иска, производство по делу по первоначальному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 14 февраля 2018года между Открытым акционерным обществом "Центродорстрой" (далее - подрядчик) и ООО "КОНСЕНТ" (далее - субподрядчик) был заключен Договор субподряда N АХ/2-2018-20, согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется закупить оборудование, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на Объекте: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (2-й этап), город Калининград, Калининградская область" (далее - Объект), в соответствии с нормами действующего законодательства. Рабочей документацией. Ведомостью объемов и стоимости работ, в сроки, установленные в Календарном графике производства работ ( Приложение N 2 к договору), и передать их результат Подрядчику в предусмотренном указанным Договором порядке.

Согласно п.3.2, договора дата начала работ по Договору - с даты подписания Договора, дата окончания - не позднее 14 марта 2018 года.

В обоснование встречного иска истец указал, что 03 мая 2018 года (письмом N 148-05/18) ООО "Консент" направило Подрядчику комплект документов на общую сумму 2500154 руб. 97 коп.

Поскольку указанные работы оплачены не были истец обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением..

Согласно п. 4.5 договора в течение 5 рабочих дней с даты представления субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов подрядчик принимает предъявленные субподрядчиком работы при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия рабочей документации, ведомости объемов и стоимости работ, календарному графику производства работ, строительным нормам и правилам, а также другим нормативным техническим документам.

В случае обнаружения некачественно выполненных работ, отсутствия исполнительной документации подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков исправления выявленных недостатков.

Из материалов дела видно, что в ответ на представленные спорные акты ответчик заявил мотивированный отказ со ссылкой именно на отсутствие исполнительной документации.

При этом в силу п. 5.4.6 договора субподрядчик обязан вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями настоящего договора и предоставлять ее подрядчику ежемесячно вместе с документами, указанными в п. 4.2 договора.

Доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных пунктов договора истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Письмом N 7/2-164 от 08.05.2018 ОАО "ЦДС" указало на отсутствие исполнительной документации, и на необходимость её предоставления в надлежащем виде. ООО "Консент", в нарушение п. 4.6 Договора субподряда, не предоставил повторно Подрядчику документы, указанные в п. 4.2 Договора субподряда.

Исследовав мотивы отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными и соответствующими требованиям и условиям заключенного между сторонами договора.

Более того, в рамках дела N А40-192989/2018 судами установлено, что истец работы не выполнил по договору подряда N АХ-2018-20 от 14.02.2018, в связи с чем ответчик вынужден был с 5 сентября 2018года расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении договора (уведомление N 01/1377 от 23.08.2018).

Ответчик направил в адрес истца письмо N 01/1378 от 23.08.2018, в котором просил истца произвести взаимозачет требований. Истец письмом N 163-08/18 от 05.09.2018 подтвердил, что согласно ст. 410 ГК РФ, последний не возражает если ответчиком будет произведен зачет однородных требований по договору субподряда N АХ/2-2017-1 от 26.05.2017, договору субподряда АХ-2018-20 от 14.02.2018, договору поставки N ПП/АХ/2-017-1 от 26.05.2017. При этом зачтено по договору АХ-2018-20 от 14.02.2018 на 4 000 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, а именно передачи комплекта исполнительной документации согласно условиям договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и порядке, как установлено в договоре, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены встречные исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-299278/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова