Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-11301/20 по делу N А40-271893/2018

20 марта 2020 г.

дело N А40-271893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Гавриковой А.С., Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. (резолютивная часть от 13.01.2020 г.) по делу N А40-271893/18

по иску ООО "Ф-ГРУПП" (ОГРН 1037739148853)

к ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" (ОГРН 1077759964974)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чукина К.В. по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: Петракова М.А. по доверенности от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" (Заказчик) предъявило ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 5 746 429, 83 руб. по договору N 08/13 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 20.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "Ф-ГРУПП" (Заказчик) и ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" (Подрядчик) заключен договор подряда N 08/13 от 01.07.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу сетей наружного освещения, входящих в состав 3-го Пускового комплекса объекта: "многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктурой по адресу "МО, Одинцоввский р-н, г.п. Одинцово, район д. Губкино", и сдать их результат на условии "под ключ" территориальному органу Ростехнадзора, ОАО "Одинцовская Электросеть", эксплуатирующей организации и заказчику в установленный договором срок.

Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2017 по договору определена на основании структуры договорной цены и составляет 8 782 865, 00 руб., включает все затраты и расходы подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, является твердой и изменению не подлежит.

Сроки окончания работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2016 - 30.01.2017. Датой приемки работ является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 10.1 договора, при нарушении сроков выполнения работ, заказчик имеет право требовать выплаты, а подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0.1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

На основании п. 10.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 5 746 429 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что работы ответчиком не были сданы, в связи с чем суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку в работе:

по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2016 г. исходя из стоимости работ 8 816 700,00 руб. за период просрочки с 30.01.2017 г. по 12.04.2017 г. (72 дня), что составляет 634 802,40 руб.;

по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2017 г. исходя из стоимости работ 8 782 865,00 руб. за период просрочки с 13.04.2017 г. по 15.11.2018 г. (582 дня), что составляет 5 111 627,43 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Заявитель представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что работа им была выполнена в полном объеме, причем большая часть была выполнена своевременно, что подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2013 г. N 1 на сумму 1 579 646,00 руб. (т. 2 л.д. 18);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2013 г. N 1 на сумму 1 579 646,00 руб. (т. 2 л.д. 19);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2014 г. N 2 на сумму 1 774 019,40 руб. (т. 2 л.д. 20);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.02.2014 г. N 2 на сумму 1 774 019,40 руб. (т. 2 л.д. 21);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2014 г. N 3 на сумму 2 628 739,60 руб. (т. 2 л.д. 22);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.06.2014 г. N 3 на сумму 2 628 739,60 руб. (т. 2 л.д. 23);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2016 г. N 4 на сумму 1 099 790,00 руб. (т. 2 л.д. 24);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.10.2016 г. N 4 на сумму 1 099 790,00 руб. (т. 2 л.д. 25);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2017 г. N 5 на сумму 1 700 670,00 руб. (т. 2 л.д. 26);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.03.2017 г. N 5 на сумму 1 700 670,00 руб. (т. 2 л.д. 27).

Таким образом, с просрочкой выполнена работа только по последнему Акту КС-2.

Следовательно, неустойка за просрочку должна быть рассчитана из стоимости только данного последнего Акта, а не от всей цены договора, поскольку применение неустойки к стоимости не только тех обязательств, которые нарушены, но и к стоимости тех обязательств, которые выполнены надлежащим образом, не соответствует правовой природе неустойки, определенной в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены КС-2 от 03.03.2017 г. N 5 на сумму 1 700 670,00 руб. за период просрочки с 30.01.2017 г. по 03.03.2017 г. размер неустойки составляет 56 122,11 руб.

Истец считает, что выполнение ответчиком объемов работ по договору и подписание Актов КС-2 не достаточно для того, чтобы считать, что Ответчик выполнил работу и что к нему за период после 03.03.2017 г. не подлежит применению неустойка, т.к. Истец считает, что ответчик не сдал работу Территориальному органу Ростехнадзора и ОАО "Одинцовская электросеть".

При этом истец ссылается на п. 13.1. Договора, которым условие Договоров "под ключ" означает готовность смонтированных инженерных систем к эксплуатации, включая наличие необходимых разрешительных документов, завершение пуско-наладочных работ, проведение испытаний в полном объеме, а также выполнение ответчиком всех условий и положений Договора и Проектной документации, ТУ.

В соответствии с п. 2.2. Договора N 08/13 от 01.07.2013 г., в стоимость Работ включена стоимость услуг компетентных государственных органов по выдаче необходимых разрешений и прочих обязательных согласований в соответствии с требованиями норм и правил, а также подготовка пакета документов для дальнейшей передачи в эксплуатирующую организацию.

П. 7.2. Договора N 08/13 установлен порядок окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору. В соответствии с указанным порядком, после окончания работ по Договору, в том числе сдачи работ территориальному органу Ростехнадзора, ОАО "Одинцовская электросеть" и Эксплуатирующей организации, оформления и передачи пакета документов по требованию Эксплуатирующей организации. Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию (оформленную в строгом соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, РД-11-02- 2006. РД-11-05-2007) в 5 (пяти) экземплярах, кадастровый план, ОС-1, Справку о выполнении ТУ, а также документы, указанные в п. 7.1 Договора, а именно акт выполненных работ (форма Кс-2), справку о стоимости выполненных работ (Кс-3) и счет-фактуру, счет на оплату и считает, что из анализа условий Договора N 08/13 (п. п. 1.1., 1.3., 2.2., 4.3., 7.2.), сдача работ ответчиком территориальному органу Ростехнадзора, ОАО "Одинцовская электросеть". Эксплуатирующей организации является обязательной на этапе окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с таким толкованием договора не соглашается.

Начисление неустойки за просрочку сдачи работ не предусмотрено Договором.

Согласно п.1.1. Договора подряда N 08/13 от 01.07.2013 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/ или привлеченными силами комплекс работ по: монтажу сетей наружного освещения, входящих в состав 3-го Пускового комплекса Объекта: "Многоэтажный жилой комплексе с объектами социальной и инженерной инфраструктурой по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Одинцово, район д. Губкино" и сдать их результат на условии "под ключ" территориальному органу Ростехнадзора, ОАО "Одинцовская Электросеть", Эксплуатирующей организации и Заказчику в установленный Договором срок.

Предметом данного Договора является комплекс работ по монтажу сетей наружного освещения, входящих в состав 3-го Пускового комплекса Объекта: "Многоэтажный жилой комплексе с объектами социальной и инженерной инфраструктурой по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Одинцово, район д. Губкино".

По условиям п.4.1. Договора N 08/13 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2016 г. работы должны были быть завершены Ответчиком в срок до 30.01.2017 г.

Согласно п. 10.1 Договора, при нарушении сроков выполнения Работ Заказчик имеет право требовать выплаты, а подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Таким образом, в п.10.1 Договора установлена ответственность Подрядчика только за нарушение сроков выполнения Работ. В свою очередь, ответственность за нарушение сроков сдачи работ Договор не предусматривает.

При этом Территориальный орган Ростехнадзора, ОАО "Одинцовская Электросеть", эксплуатирующая организация не являются сторонами Договора N 08/13 от 01.07.2013 г., порядок сдачи результата работ данным лицам не предусмотрен в связи с чем ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" не могло совершить им сдачу результата работ.

Согласно п.7.1. Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику до 20 числа текущего месяца Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с подтверждением уполномоченного представителя Заказчика объемов выполненных работ. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуру, счет на оплату. В случае несвоевременного предоставления Подрядчиком указанных документов, приемка выполненных работ осуществляется в следующем месяце.

В соответствии с п. 7.2. Договора, после окончания Работ по Договору, в том числе сдачи работ территориальному органу Ростехнадзора, ОАО "Одинцовская Электросеть" и Эксплуатирующей организации, оформления и передачи пакета документов по требованию Эксплуатирующей организации, для передачи выполненных Работ на баланс, включая исполнительную документацию (оформленную в строгом соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007) в 5 (пяти) экземплярах, кадастровый план, ОС-1, Справку о выполнении ТУ и т.п., а также документы, Указанные в п.7.1. договора.

В п.7.3. Договора, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать документы, указанные в п.п. 7.1., 7.2. настоящего Договора или направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию.

Исходя из толкования п.7.1. Договора можно сделать вывод о том, что Подрядчик должен был передать в адрес ООО "Ф-ГРУПП" Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). Данные Акты были переданы, каких-либо возражений относительно данного факта не заявлялось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20.01.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. (резолютивная часть от 13.01.2020 г.) по делу N А40-271893/18 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" неустойку в размере 56 122,11 руб.

Взыскать с ООО "Ф-ГРУПП" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 51 227 руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк