Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-63645/19 по делу N А40-160122/2019

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-160122/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г., принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-160122/19,

по иску: ООО "УТК"

к ответчику: ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая компания"(далее по тексту-ООО "УТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ"(далее по тексту - ООО"УТС ТЕХНОНИКОЛЬ") неосновательного обогащения в сумме 2455 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 г. по 22.11.2018 г. в сумме 747 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-160122/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд заявлено об отказе от иска в полном объеме.

Однако судом апелляционной инстанции данный отказ от иска не может быть принят, исходя из следующего:

Отказ от иска подписан конкурсным управляющим ООО "УТК"- Чупраковым И.Н.

Заявленный отказ от иска конкурсным управляющим организации, признанной банкротом, напрямую влияет на формирование конкурсной массы банкрота и, как следствие, возможность расчета с кредиторами, в связи с чем, нарушает нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос об отказе от иска предоставляется конкурсному управляющему решением собрания кредиторов или комитета кредиторов банкрота, однако, конкурсным управляющим не представлены данные доказательства в подтверждение предоставленного ему права на отказ от иска.

В этой связи, оснований для принятия отказа от иска конкурсного управляющего ООО "УТК"- Чупракова И.Н. и прекращения производства по делу не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25882/2018 от 26 июня 2018года Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

Истец указывает в иске, что согласно данным бухгалтерского учета, у ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" перед ООО "УТК" имеется задолженность в размере 9000 рублей; что первичной документации у конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем, ссылается на невозможность определения характера возникших правоотношений.

При этом, истец указывает в иске, что им перечислены в пользу ООО "УТС Технониколь" 1565897 рублей, в том числе, 19.05.2014 на сумму 45 786 рублей, 23.05.2014 на сумму 484 923 рублей, 26.05.2014 на сумму 30 600 рублей, 05.06.2014 на сумму 66 150 рублей, 06.06.2014 на сумму 10 900 рублей, 10.06.2014 на сумму 26 460 рублей, 25.06.2014 на сумму 63 065 рублей, 30.06.2014 на сумму 55 779 рублей, 23.07.2014 на сумму 6 063 рублей, 11.09.2014 на сумму 58 118 рублей, 01.10.2014 на сумму 481 029 рублей, 06.10.2014 на сумму 64 427 рублей, 17.04.2015 на сумму 5 000 рублей, 08.05.2015 на сумму 92 227 рублей, 12.05.2015 на сумму 17 973 рублей, 18.05.2015 на сумму 26 340 рублей, 20.05.2015 на сумму 1 921 рублей, 22.05.2015 на сумму 22 929 рублей, 25.05.2015 на сумму 6 203 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "УТК Технониколь" предоставило встречное исполнение только на 1563442 рубля.

Поскольку в отношении ООО "УТК" открыта процедура конкурсного производства и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальные взаимоотношения между ООО "УТК" и ООО "УТС Технониколь", по мнению истца, полученные ООО "УТС Технониколь" денежные средства являются его неосновательным обогащением, составляющим 2 455 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.09.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное, заявление признал его обоснованным, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, последний платеж истцом в адрес ответчика совершен 25.05.2015 г. на сумму 6203 рубля; встречное исполнение обязательств ответчиком совершены не в полном объеме.

Учитывая, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, истец знал о нарушенном праве с момента совершения последнего платежа, то есть, с 25.05.2015 г., в связи с чем, срок исковой давности истек 28.05.2018 г., с учетом норм ст.ст. 196, 199, 200 Гк РФ, при этом судом учтено, что иск заявлен истцом в Арбитражный суд города Москвы 21.06.2019 г. путем электронной связи, то есть, по истечению срока.

Учитывая п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, свяхзанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске( абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Правомерно определено судом, что начальный период течения срока исковой давности следует исчислять, когда нарушение прав и законных интересов должно было узнать само общество(ст.203 ГК РФ)

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Истец в иске ссылается на перечисление им в пользу ООО "УТС Технониколь" 1565897 рублей, в том числе, 19.05.2014 на сумму 45 786 рублей, 23.05.2014 на сумму 484 923 рублей, 26.05.2014 на сумму 30 600 рублей, 05.06.2014 на сумму 66 150 рублей, 06.06.2014 на сумму 10 900 рублей, 10.06.2014 на сумму 26 460 рублей, 25.06.2014 на сумму 63 065 рублей, 30.06.2014 на сумму 55 779 рублей, 23.07.2014 на сумму 6 063 рублей, 11.09.2014 на сумму 58 118 рублей, 01.10.2014 на сумму 481 029 рублей, 06.10.2014 на сумму 64 427 рублей, 17.04.2015 на сумму 5 000 рублей, 08.05.2015 на сумму 92 227 рублей, 12.05.2015 на сумму 17 973 рублей, 18.05.2015 на сумму 26 340 рублей, 20.05.2015 на сумму 1 921 рублей, 22.05.2015 на сумму 22 929 рублей, 25.05.2015 на сумму 6 203 рублей; однако, платежные поручения в подтверждение перечисления данных денежных средств с указанием назначения платежа или выписки по счету истца за заявленный им период, не представлены истцом в материалы дела.

Представленный истцом акт сверки является односторонним актом, поскольку не подписан ответчиком и не скреплен печатью ответчика.

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами каких-либо отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представил доказательства обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Кроме того, судом правомерно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, который не оспорен заявителем апелляционной жалобы.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УТК"- Чупраковым И.Н. от иска отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-233714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова