Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-11127/20 по делу N А40-226301/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-226301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2019 по делу N А40- 226301/19, по иску ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН 1027715000103) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037700114407) о взыскании 3 197 304 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова И.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Стародубкина Ж.В. по доверенности от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Стройсила" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ о взыскании 3 197 304,07 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (истец, Подрядчик) и ГКУ Дирекция ДОгМ (Заказчик) был заключен Контракт N 16Р4/2016/ ПСД-011 (ЗАО, СЗАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016 г. на выполнение работ по разработке проектносметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

На основании соглашения N 1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 г. новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ. Истец разработал проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ Образовательный центр на проспекте Вернадского по адресу ул. Двадцати Шести Бакинских Комиссаров, д. 3, корп. 4, согласно Техническому заданию (Приложение N 1) и смете (Приложение N4 к Контракту).

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Истец письмом от 24.08.2016 (исх. N 346) обратился к Ответчику о предоставлении исходной документации.

25.08.2016 (письмо N 355) истец вновь информировал ответчика, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графику производства работ не представляется возможным.

12.09.2016 истец повторно обратился письмом N 430 к ответчику о предоставлении исходных данных, поскольку ответчиком исходная документация была предоставлена истцу не в полном объеме.

Также 23.09.2016 истец письмом N 515 направил замечания на представленное ответчиком Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Истец обратился в ГУП "Мосгоргеотрест" для изготовления геоподосновы, что подтверждается актом выполненных работ ГУП "Мосгоргеотрест" от 05.10.2016 г. и платежным поручением N 6 от 26.10.2016 об оплате за разработку геоподосновы.

Несмотря на возникшие у истца при разработке проектно-сметной документации трудности, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному предоставлению последним исходных данных (п. 11 Технического задания), истец 27.12.2016 по накладной N 1 передал в адрес ответчика разработанную проектно-сметную документацию. Факт передачи проектно-сметной документации ответчику подтверждается письмом (N 797 от 27.12.2016) с отметкой ответчика.

Истец указал, что в связи с неправомерно выставленными претензиями истец вынужден был 19.05.2017 по накладной N 5 в соответствии с письмом исх. N 351 повторно направить в адрес Заказчика проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ Образовательный центр на проспекте Вернадского по адресу ул. Двадцати Шести Бакинских Комиссаров, д. 3, корп. 4 для прохождения государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21. Контракта.

Письмом от 31.05.2017 ответчик, не оспаривая и подтверждая повторную передачу истцом проектно-сметной документации, возвратил ее истцу, мотивируя окончанием срока действия контракта.

Решением от 20.07.2017 ответчик расторг контракт в одностороннем порядке.

Согласно смете на выполнение работ (Приложение N 4 к контракту) стоимость работ по объекту ГБОУ г. Москвы "Образовательный центр на проспекте Вернадского" по адресу ул. Двадцати Шести Бакинских Комиссаров, д. 3, корп. 4 составляет 3 197 304,07 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы по указанному адресу не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав мотивы отказа от подписания акта, суд апелляционной инстанции не может их признать обоснованными и соответствующими требованиям и условиям заключенного между сторонами договора. Спорные работы были предъявлены к приемке до расторжения договора, в связи с чем на заказчике, в случае с наличием замечаний, лежала обязанность заявить мотивированный отказ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент окончания срока действия контракта (30.12.2016) истец не передал результат работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку результат работ по объекту ГБОУ г. Москвы "Образовательный центр на проспекте Вернадского" по адресу ул. Двадцати Шести Бакинских Комиссаров, д. 3, корп. 4 был передан ответчику 28.12.2016, о чем свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме от 27.12.2016.

Кроме того, в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Из п. 11.1 контракта не следует, что окончании срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон. Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения.

Ссылка ответчика на полученный мотивированный отказ от ГАУ Мосгосэкспертиза МГЭ-77-7488/16-(0)-3 от 03.02.2017 в принятии документов, в связи с тем, что была нарушена процедура подачи на экспертизу проектно-сметной документации, отклоянется, поскольку ответчик не уведомил истца о выявленных замечаниях, указанных в мотивированном отказе, ответчик не устранил указанные Мосгосэкспертизой недостатки, а именно не представил идентификационные сведения об организации - анкету заказчика и доверенность; не представил в Мосгосэкспертизу реквизиты документов, на основании которого начато проектирование - это Постановление Правительства Москвы от 27 сентября 2011 N 450ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы на 2012-2018 годы; не представил правоустанавливающие документы на объект; не представил согласованное им задание на проектирование; не представлены договоры на инженерное обеспечение; не представлено "Техническое заключение о состоянии конструкций и инженерных систем".

Таким образом, ответчик фактически уклонился от выполнения своих обязанностей и не совершил действий, направленных на устранении замечаний, выданных Мосгосэкспертизой. Ответчик, направив на экспертизу разработанную Истцом проектно-сметную документацию, оформил документы ненадлежащим образом и не представил на экспертизу полный комплект документов. Таким образом, ответчик не известил истца о выявленных недочетах и не предпринял достаточных мер по устранению замечаний.

В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства направления мотивированного отказа ГАУ "Мосгосэкспертиза" от МГЭ-77-7488/16-(0)-3 от 03.02.2017 в адрес истца.

В соответствии с карточкой Мосгосэкспертизы указана дата выдачи экспертизой замечаний ответчику по проектно-сметной документации, а также дата подготовки заключений по разделам проектной документации, из которого следует, что ответчик получил от экспертизы сводные замечания 01.06.2017, а отрицательное заключение 3 июля 2017 года.

Таким образом, ответчик в период с 01.06.2017 (получения от экспертизы сводных замечаний по разделам проектной документации) и до 03.07.2017 в течении почти месяца не известил о выявленных экспертизой недочетах истца, фактически бездействовал и таким образом, истец не имел реальной возможности устранить недостатки по проекту.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления истцу замечаний по разделам проектно-сметной документации, а также сроков их устранения по объекту: ГБОУ Образовательный центр на проспекте Вернадского по адресу ул. Двадцати Шести Бакинских Комиссаров, д. 3, корп.4.

Следовательно, ответчик не предпринял никаких мер по устранению замечаний, выданных ГАУ "Мосгосэкспертиза" по объекту: ГБОУ Образовательный центр на проспекте Вернадского по адресу ул. Двадцати Шести Бакинских Комиссаров, д. 3, корп.4

Таким образом, Истец фактически не имел возможности исполнить свои обязательства по государственному контракту и выполнять работы по устранению замечаний, выданных Мосгосэкспертизой ответчику и не переданных последним истцу. Следовательно, ответчик не исполнил свое обязательство, носящее первоочередной характер по предоставлению истцу своевременно выданных государственной экспертизы замечаний.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу приведенных выше норм права и условий государственного контракта согласование разработанной проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью как заказчика так и подрядчика. При этом подача разработанной истцом документации на государственную экспертизу осуществляется заказчиком (п.5.4.21 Контракта), который заключает договор с государственным экспертным учреждением, оплачивает государственную экспертизу и взаимодействует с государственным экспертным учреждением при проведении экспертизы.

Ответчик обязан был уведомить истца о выявленных экспертизой недостатках и установить срок для их устранения, потому что именно ответчик, получивший замечания от экспертной организации владеет информацией до какого срока необходимо устранить замечания по проекту. Сроки устранения замечаний указаны в личном кабинете Заказчика на портале Мосгосэкспертизы.

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации установлен п.29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" не должна превышать 60 дней.

Ответчик не известил о выявленных недочетах истца, не направив последнему замечания по проекту и, следовательно, ответчик не предпринял достаточных мер по устранению замечаний с целью получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, неоказание ответчиком необходимого содействия истцу в соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ и п. 5.2.2 Контракта при проведении государственной экспертизы проектной документации стало одной из причин получения отрицательного заключения экспертизы, за которое истец ответственности не несет.

При таких обстоятельствах вины истца не имеется, так как ответчик своим бездействием намеренно препятствовал подрядчику добросовестно исполнить свои обязанности по устранению замечаний государственной экспертизы в соответствии с п. 5.4.22 Контракта. Таким образом, риск получения отрицательного заключения лежит на ответчике.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 197 304,07 руб.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-226301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова