Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3350/20 по делу N А40-194337/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-194337/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карс-Инвест", об отказе в признании недействительными сделками актов приема-передачи недвижимого имущества, подписанных между должником и Барановым С.С., Ксенофонтовым Д.В., Латышевым К.Е., Никитиной М.Н., Ратниковым А.С.;

при участии в судебном заседании от Никитиной М.Н. - Никитин А.В. дов. от 04.06.2019; Латышев К.Е. - лично, паспорт; от Ратникова А.С. - Койтов А.В. дов. от 04.07.2019; от Ксенофонтова Д.В. - Поликрыжа А.В. дов. от 27.06.2019; от Ксенофонтов Д.В. - лично, паспорт; от Никитиной М.Н. - Поликрыжа А.В. дов. от 27.06.2019; от конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" - Кубарь И.И. дов. от 26.11.2019; от Баранова С.С.- Хохлова Е.С. дов. от 28.02.2020; от Латышева К.Е. - Гиоргаджзе В.Н. дов. от 20.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" (далее - ООО "Карс-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Карс-Инвест" утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" об оспаривании взаимосвязанных сделок, совершенных между должником и Ксенофонтовым Дмитрием Владимировичем (далее - Ксенофонтов Д.В.), Латышевым Константином Евгеньевичем (далее - Латышев К.Е.), Никитиной Марией Николаевной (далее - Никитина М.Н.), Ратниковым Андреем Силантьевичем (далее - Ратников А.С.), Барановым Сергеем Сергеевичем (далее - Баранов С.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 2011 и пункта 1 статьи 2014 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие кредиторов, чьи права нарушены оспариваемыми сделками не соответствует материалам дела; также конкурсный управляющий ссылается на то, что данный довод не имеет значения применительно к оспариванию сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 2011 и пункта 1 статьи 2014 Закона о банкротстве. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о текущем характере спорных обязательства и о том, что оспариваемые акты не являются самостоятельными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Латышев К.Е., Ксенофонтов Д.В. и их представители, а также представители Никитиной М.Н., Ратникова А.С. и Баранова С.С. на доводы апелляционной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 ООО "Карс-Инвест" получено разрешение N RU50-11-11681-2018 на ввод в эксплуатацию 3-х секционного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, район Красногорский, п. Нахабино, ул. Институтская, корпус 86, кадастровый номер земельного участка 50:11:0030308:29.

Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 17.09.2018 N 2263/9 объекту присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, рп Нахабино, ул. Институтская, д. 13А с присвоением кадастрового номера; жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:11:0030308:2034.

ООО "Карс-Инвест" передало следующим физическим лицам нежилые помещения:

- Ксенофонтову Д.В. по акту приема-передачи от 10.09.2018 нежилые помещения N 1, 7, 8;

- Никитиной М.Н. по акту приема-передачи от 10.09.2018 нежилое помещение N 4;

- Баранову С.С. по акту приема-передачи от 10.09.2018 нежилое помещение N 9;

- Ратникову А.С. по акту приема-передачи от 10.09.2018 нежилые помещения N 5, 6;

- Латышеву К.Е. по акту приема-передачи от 19.09.2018 нежилое помещение N 2.

Ответчики 10.09.2018 и 19.09.2018 фактически вступили во владение и пользование недвижимым имуществом.

После подписания актов приема-передачи ответчики обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации за ними права собственности на имущество должника, в результате чего, за ответчиками было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки в форме актов приема-передачи спорных помещений отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Карс-Инвест" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 12.01.2018, а оспариваемые сделки совершены 10.09.2018 и 19.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Подписание оспариваемых актов не привело к уменьшению имущества должника, поскольку право требования передачи нежилых помещений возникло у ответчиков в связи с заключением с ООО "Карс-Инвест" договоров долевого участия в строительстве. При этом факт осуществления оплаты ответчиками по договорам долевого участия в строительстве конкурсным управляющим не опровергается.

Право собственности на нежилые помещения ответчики приобрели не в силу подписания спорных актов, а в результате осуществления Росреестром регистрации права собственности участников долевого строительства.

При этом, как указал суд первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-41784/19, действия Росреестра по госрегистрации прав собственности третьих лиц на спорные нежилые помещения соответствуют нормам закона.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности ООО "Карс-Инвест".

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчики относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим должника не доказаны.

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции передача объекта недвижимости по акту приема-передачи не является сделкой, а представляет собой подтверждение факта владения и пользования помещением ответчиками, сами сделки (договоры) были совершены ранее и зарегистрированы в установленном порядке. Следовательно, при подписании актов не было создано ситуации, когда возможно преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Однако даже при признании актов приема-передачи объектов недвижимости сделками, подлежащими оспариванию в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они совершены ООО "Карс-Инвест" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для застройщика сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, считаются сделки в целях финансирования строительства объекта и направленные на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам. Таким образом, подписание участниками долевого строительства актов приема-передачи недвижимого имущества является обычной хозяйственной деятельностью застройщика после получения разрешения на ввод многоквартирного дома.

При величине балансовой стоимости активов должника на дату введения в отношении него процедуры наблюдения в размере 904 708 000 руб. стоимость помещения каждого из ответчиков составляет менее 1 %, по смыслу в пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на взаимосвязанность оспариваемых сделок правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, о взаимосвязанности могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. В любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых судами признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела. Главным является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели.

Оспариваемые акты приема-передачи заключены разными физическими лицами, аффилированность и наличие единой цели у которых конкурсным управляющим должника не доказана.

Следовательно, отсутствуют основания для признания всех оспариваемых актов приема-передачи взаимосвязанными сделками.

Конкурсный управляющий, заявляя о преимущественном удовлетворении требований ответчиков, указывал на то, что действия должника по передаче нежилых помещений является нарушением установленной процедуры распределения имущества должника, в соответствии со статьями 2019 и 20111, пунктом 1 статьи 2014 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 2014 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что стоимость отчужденного должником имущества превышала пять процентов балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отношении доводов о недействительности актов приема-передачи объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указывалось ранее, оспариваемые акты приема-передачи помещений подписывались во исполнение ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве. Наличие аффилированности как ответчиков с ООО "Карс-Инвест", так и ответчиков между собой конкурсным управляющим не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления сторонами спорных сделок своими правами, в частности, выразившегося в сговоре лиц с целью вывода из конкурсной массы должника активов в виде объектов недвижимости. Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых актов недействительными конкурсным управляющим должника не доказаны.

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия оснований для признания оспариваемых актов недействительными сделками, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ссылки конкурсного управляющего должника о применении судом первой инстанции неправильной редакции Закона о банкротстве признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. При этом доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении ООО "Карс-Инвест" процедуры наблюдения, не имеют правового значения, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предмет спора в приведенных судебных актах и в настоящем обособленном споре отличается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-194337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко