Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-70292/19 по делу N А40-180321/2018

13 марта 2020 г.

дело N А40-180321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. (резолютивная часть от 01.10.2019 г.) по делу N А40-180321/2018

по иску ИП Исакова Сергея Александровича (ОГРНИП 315325600053731)

к ООО "Либертас" (ОГРН 5157746005863)

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Телегин О.Н. по дов. от 02.04.2018 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Гаврилова М.С. по дов. от 15.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаков Сергей Александрович (подрядчик) предъявил ООО "Либертас" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Договору подряда от 19.01.2016 г. N 15 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 7 929 835 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 4 500 000 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск (т. 2 л.д. 1-2) о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 1 825 000 руб., возмещении расходов по устранению засора и расходов по уборке в размере 137 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 14.10.2019 г. (т. 3 л.д. 128-130), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Либертас" (заказчик) и ИП Исаковым С.А. (подрядчик) заключен Договор подряда от 19.01.2016 г. N 15 на капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 7, корп. 3.

Часть результата работы заказчик принял тем, что подписал составленные подрядчиком Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2016 г. N 1, от 22.03.2016 г. N 1, N 11, N 12 (т. 1 л.д. 82-115), содержащие сведения о наименовании, объеме, стоимости работ и затрат.

Часть результата выполненной подрядчиком работы считается заказчиком принятой в силу ст. 753 ГК РФ, поскольку составленные подрядчиком Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2016 г. N 2, от 26.04.2016 г. N 3, от 26.04.2016 г. N 4, от 26.04.2016 г. N 5, от 18.05.2016 г. N 6 (т. 4 л.д. 2-38), содержащие сведения о наименовании, объеме, стоимости работ и затрат, направленные подрядчиком заказчику РПО N 24105019096898 сопроводительным письмом исх. от 07.12.2017 г. N 55 и полученные заказчиком 18.12.2017 г., хотя и не были заказчиком подписаны, но при этом заказчик не направил подрядчику мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания.

Сметы к Договору сторонами не согласованы.

В то же время сведения о наименовании, объеме выполненных работ отражались подрядчиком в Журнале производства работ (оригинал - т. 3 л.д. 1-106), в котором каждая запись также удостоверялась подписью представителя заказчика (в графе N 4 "должность, ФИО, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство").

По делу судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение (т. 2 л.д. 49-85), в котором эксперты указали наименование, объем, стоимость тех работ и затрат, отраженных в Актах КС-2, относительно которых экспертами установлено, что они фактически выполнены, на общую сумму 7 929 835 руб.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 7 929 835 руб.

Все те работы/ затраты, которые признаны экспертами фактически выполненными/ понесенными, также подтверждены записями в Журнале производства работ, за исключением работы "Устройство ниш в кирпичных стенах глубиной до 25 см", которая в Акте КС-2 от 26.04.2016 г. N 5 (п/п N 14) отражена в объеме 2,962кв.м., что соответствует стоимости 7 217 руб., а в Журнале - в объеме 1,352 км.м., что соответствует стоимости 3 294 руб.

Между тем, данная работа выполнялась не изолированно, а в совокупности с иными поименованными в Акте КС-2 от 26.04.2016 г. N 5 работами, объем которых в Акте КС-2 и в Журнале производства работ идентичен, из чего следует, что применительно к работе "Устройство ниш в кирпичных стенах глубиной до 25 см" запись в Журнале об объеме 1,352 км.м. является опиской, так как фактически была поручена работ в объеме 2,962кв.м.

Заказчик указывает, что общая площадь поверхностей пола и потолка, относительно которых экспертами подтвержден факт выполнения работ по шпатлевке и грунтовке, превышает общую площадь всех помещений в здании, сведения о которой отражены в экспликации помещений, представленной в т. 1 л.д. 116-118, т.е. реальный объем работ завышен.

Между тем экспликации помещений, выполненной органами технического учета, в дело не представлены, а документ в т. 1 л.д. 116-118 является частью некоего "дизайн-проекта интерьеров", копия которого никем из сторон не заверена.

Кроме того, объем работ по шпатлевке и грунтовке подтвержден записями в Журнале производства работ.

Поэтому, если общая площадь поверхностей, на которых производились работы по шпатлевке и грунтовке, превышает общую площадь помещений в здании, то это означает, что по указанию заказчика подрядчик производил повторную обработку поверхностей, поэтому указанная работа подлежит оплате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заказчика не свидетельствуют о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о стоимости выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с заказчика образовавшейся задолженности и договорной неустойки за просрочку в оплате является правильным.

Поскольку все работы выполнены подрядчиком в 2016 г. (последняя запись в Журнале производства работ датирована 26.04.2016 г.), оснований для применения к подрядчику неустойки за просрочку в работе не имеется.

Требуемый в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ состав для отнесения на подрядчика расходов заказчика по устранению засора и расходов по уборке не доказан.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40-180321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.