Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5653/20 по делу N А40-285327/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-285327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-285327/19,

по иску Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (ОГРН: 1027700381290) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации (ОГРН: 1037739194217) третьи лица: 1) ООО СК "Строй Групп" (ОГРН: 5077746703623), 2) Министерство иностранных дел Российской Федерации (ОГРН 1037704021574) о взыскании задолженности в размере 151 010 987, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Котовщиков А.Б. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика - Гугин Д.Н. по доверенности от 16.12.2019 N 3377/01;

от третьих лиц - от ООО СК "Строй Групп" - Сезонов В.Н. по доверенности от 30.12.2019; от Министерства иностранных дел Российской Федерации - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее - ответчик) при участии в деле третьих лиц: 1) ООО СК "Строй Групп", 2) Министерство иностранных дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 151 010 987, 20 руб.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела (подробно доводы изложены в жалобе).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 28.02.2020 представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство иностранных дел Российской Федерации в судебное заедание не явилось суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о судебном заседании, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу от третьего лица в суд не поступило. С учетом изложенного и мнения представителей присутствующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело без участия не явившегося представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском истец указал следующее:

31.01.2019 года между российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (кредитор, истец) и ООО СК "Строй Групп" (заемщик, клиент) заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) N 08/19-ВКЛ.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере 150 000 000,00 рублей на финансирования расходов, связанных с выполнением работ по строительству общежития, в рамках заключенного государственного контракта N Г00281703171 от 12.06.2017 с ФГАОУВО "МГИМО МИД России" (заказчик, должник, ответчик), с окончательным сроком возврата кредита 29.01.2021 года.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыл заемщику кредитную линию, денежные средства предоставил. Согласно п.п. 3.1.2 - 3.1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

31.01.2019 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между ними был заключен договор обеспечительной уступки права требования N 39-08/19-ВКЛ.

В соответствии с п. 1.1. договора заемщик уступил права требования денежных средств с ФГАОУВО "МГИМО МИД России" (ответчик, заказчик, должник) в рамках заключенного государственного контракта N Г00281703171 от 12.06.2017 года на выполнение работ по строительству общежития, а именно на получение денежных средств, причитающихся заемщику от заказчика.

Объем уступаемых прав по контракту на момент заключения договора составил 1 029 667 497,28 рублей (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора заемщик гарантировал, что на момент подписания договора отсутствуют какие-либо обременения (ограничения) прав на получение денежных средств по контракту, права по которым заемщик уступает Банку.

На основании п. 3.7. договора в течение всего срока действия договора заемщик обязуется не переуступать, не передавать в залог, иным образом не отчуждать без согласования с банком третьим лицам права требования по контракту, указанным в п. 1.2. договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что заемщик свои обязательства перед Банком по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме 151 010 987 (сто пятьдесят один миллион десять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе: 149 536 110,49 рублей - основной долг; 1 474 876,71 рублей - проценты за пользованием кредитными средствами.

Истцом 03.07.2019 года исх. N 5501 в адрес ответчика направлено требование об оплате денежных средств, подлежащих оплате по государственному контракту N Г00281703171 от 12.06.2017 года с целью оплаты задолженности по кредитному договору в размере 151010987,20 рублей с приложением копии договора обеспечительной уступки права требования N 39-08/19-ВКЛ от 31.01.2019 года, которое получено последним 08.07.2019 года.

Ответчик письмом от 30.07.2019 года исх. N 2065/030 отказал истцу в добровольном удовлетворении требования, указав, что: заемщик не уведомил заказчика о заключенном договоре в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора в соответствии с п. 3.1 договора; недопустимости передачи прав по контракту третьим лицам, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Вышеуказанная позиция Верховного суда направлена на решение проблемы незащищенности положения должника, получившего уведомление об уступке права требования от незнакомого ему юридического лица.

Поскольку никаких подтверждений о совершенной уступке от ООО "СК Строй Групп" в адрес ответчика (университета) не поступало (факт не направления уведомления подтвержден третьим лицом в судебном заседании первой инстанции), то в соответствии с указанным выше пунктом постановления пленума ВАС РФ, ответчик продолжил исполнять свою обязанность по оплате выполненных работ по государственном контракту.

Следует отметить, что в данном конкретном случае первоначальный кредитор привлечен к участию в деле заявлял возражения против удовлетворения требований цессионария, тогда как ответчик представил доказательства оплаты первоначальному кредитору с 10.07.2019 по 13.08.2019 включительно (том. 1, л.д. 60-75).

В соответствии с просительной частью искового заявления Банк просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту N Г00281703171 от 12 июня 2017 года в размере 151 010 987 рублей 20 копеек, которая, по мнению истца, уже существовала на момент подачи заявления в суд.

В обоснование своих требований истец ссылался на размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) документы (акты о приемке выполненных работ КС-2 и платежные поручения), которые по его мнению, подтверждают задолженность ответчика перед Банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, что ответчик на момент предъявления требования имел задолженность по государственному контракту.

Не согласившись с указанными выводами суда, Банк в апелляционной жалобе заявляет, что размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок документы (акты о приемке выполненных работ от 04.07.2019 года и платежные поручения от 10.07.2019 года) классифицируются как общеизвестные обстоятельства, в связи с чем не нуждаются в доказывании (статья 69 АПК РФ).

Также истец заявил о том, что ответчик подтвердил факт "осуществления университетом платежей по государственному контракту в адрес заемщика", что, по мнению истца, является подтверждением обстоятельств, на которых Банк основывает свои требования, и соответственно является основанием для освобождения от доказывания (статья 70 АПК РФ).

Однако МГИМО МИД России и OOP CK "Строй Групп" в ходе рассмотрения настоящего дела заявляли, что указанные истцом документы (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и платежные поручения) подтверждают только факт выполнения третьим лицом работ по государственному контракту и факт оплаты ответчиком стоимости выполненных работ.

С настоящим иском истец обратился в суд, согласно штампу канцелярии суда, 25.10.2019.

Как указано выше задолженность полностью погашена перед третьим лицом 13.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.6. государственного контракта, в соответствии с которым платежи по контракту производились ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), таким образом, у МГИМО МИД России не возникало задолженностей по оплате перед третьим лицом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также о несостоятельности сделанных судом выводов, не находят своего правового подтверждения.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки (том 1 л.д. 15) ООО СК "Строй Групп" должен был предоставить копию письма-уведомления (со штампом о получении ответчиком) о заключении договора уступки. Однако доказательств получения Банком такой копии письма-уведомления истцом в материалы дела не представлено. В данном случае Банком не были применены никакие санкции в отношении ООО СК "Строй Групп" (доказательств обратного суду не представлено).

В соответствии с указанным пунктом все платежи по государственному контракту должны были осуществляться через расчетные счета, открытые в РНКБ (ПАО), однако этого не происходило, о чем заявил представитель истца в судебном заседании. При этом согласно доводам изложенным в тексте искового заявления и апелляционной жалобы истец из данных единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) знал о том, что взаиморасчеты между ответчиком и третьим лицом производились в полном объеме и в срок.

Получив отказ ответчика от исполнения требования, Банк также не обратился с требованиями к ООО СК "Строй Групп" об исполнении условий договора уступки (перевода неосновательного обогащения ст. 1102 ГК РФ). Истец при этом также знал, что следует из доводов апелляционной жалобы о произведенных взаиморасчетах между ответчиком и третьим лицом.

На момент предъявления настоящего иска между сторонами государственного контракта полностью произведены взаиморасчеты на сумму, превышающую сумму требований а именно 151010 987 рублей 20 копеек, однако истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ненадлежащему ответчику (МГИМО МИД России) о взыскании уже оплаченной суммы.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Вместе с тем, в соответствии с действующими договорными отношениями (договор цессии), истцу подлежало обратиться в суд с требованиями к ООО СК "Строй Групп" о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В разделе 4 договора обеспечительной уступки права требования N 39-08/19-ВКЛ от 31 января 2019 года стороны добровольно (ст. 421 ГК РФ) договорились об ответственности за нарушение условий договора N 39-08/19-ВКЛ, в том числе была определена ответственность заемщика (ООО СК "Строй Групп") за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом (ответчиком) требований, являющихся предметом уступки по договору (пункт 4.3. договора).

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Кроме того в судебном заседании судом установлено, что ранее истец обратился с иском в Киевский районный суд города Симферополя с требованиями о взыскании с ООО СК "Строй Групп" задолженности по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) N 08/19-ВКЛ от 31 января 2019 года в размере 151 010 987,20 рублей. Решением указанного суда от 13 ноября 2019 заявленные требования РНКБ (ПАО) были полностью удовлетворены.

Таким образом, уже Банк реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору с самого заемщика на основании указанного решения суда. Ответчик по настоящему делу (университет) не является поручителем по кредитному договору, и не может являться солидарным должником, при том что его обязательства перед третьим лицом на момент предъявления иска исполнены в полном объёме и не оспариваются (не отрицаются представителем ООО СК "Строй Групп" присутствующим в судебном заседании).

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права (ненадлежащий ответчик), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска банка признается апелляционной коллегией правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-285327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова