Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-50372/17 по делу N А40-71349/2017

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-71349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу N А40-71349/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-693)

по иску АО "Мурманский морской рыбный порт"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании, об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Иванова О.К. по доверенности от 17.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании незаконными бездействия государственного органа, выразившиеся в не подготовке, не подписании и не направлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:28, общей площадью 25 622 +/- 56 кв.м, местоположение которого Мурманская область, г. Мурманск район Южный портовый в адрес заявителя, а также об обязании Росморречфлот устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления указанного земельного участка в собственность за плату и об обязании подготовить и направить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, заявителю принадлежит на праве собственности здание блока холодильников для хранения ввозимой морской (рыбной) продукции, общей площадью 15 759,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001155:28 и является объектом инфраструктуры морского порта. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Здание блока холодильников расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001155:28 и является объектом инфраструктуры морского порта.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявитель обратился с письмом от 16 февраля 2017 года N 01-11/422 в Росморречфлот с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001 155:28 в собственность.

Письмом от 8 июня 2017 года за N КС-27/6757 Росморречфлот ответил заявителю отказом на заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка, в связи с тем, что земельные участки в границах морских портов не предоставляются в собственность юридическим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции, верно приняты во внимание ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ), нормы Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, от 23 июля 2004 N 371.

Согласно п. 2 статьи 30 Закона о морском порте в РФ управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Солгано пункту 5.2 указанного положения Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным данному агентству.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ЗК РФ землями транспорта и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов транспорта, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе, для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта.

В силу норм пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела заявителю был дан письменный ответ об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Таким образом, требование о признании бездействий Росморречфлот, выразившееся в не подготовке, не подписании и не направлении договора купли-продажи спорного земельного участка, является необоснованным и неправомерным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, отказ Росморречфлота в предоставлении в собственность Заявителю спорного земельного участка последним в судебном порядке не оспорен, следовательно доказательств нарушения прав и законных интересов Заявителя с учетом отказа в предоставлении спорного, земельного участка ему в собственность, не имеется.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-71349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев