Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-8828/20 по делу N А40-287918/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-287918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-287918/19 по иску ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7727780050, ОГРН 1127746428875, дата регистрации: 31.05.2012) к ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7727666050, ОГРН 5087746298767, дата регистрации: 24.10.2008)

о взыскании задолженности в размере 3 226 040 руб., неустойки в размере 3 397 492,08 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Байтлер Д.Л. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно инжиниринг" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ИЦ Энергострой" о взыскании задолженности в размере 3 226 040 руб., неустойки в размере 3 397 492,08 руб., госпошлины.

Решением от 27.12.2019 с ООО "ИЦ Энергострой" в пользу ООО "Техно инжиниринг" взыскана задолженность в размере 3 226 040 руб., неустойку в размере 3 226 040 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 56 118 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ИЦ Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ИЦ Энергострой" (Подрядчик) и ООО "Техно инжиниринг" (Субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ПС-07/2014/2-1808 от 19.02.2018 года, согласно которому Субподрядчик взял на себя обязанность в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, выполнить комплекс строительных работ по устройству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) из труб ПНД диаметром 160 мм для электрокабеля на объекте по адресу: Москва, пос. Мосрентген в районе 41 км МКАД.

Согласно п. 2.1 Договора и приложения N 1 стоимость работ составила 4 226 040 руб.

В соответствии с п. 2.6 Договора, оплата выполненных работ производиться Подрядчиком в срок не позднее 5 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3).

Субподрядчик выполнил все обязательства по Договору без замечаний, о чем свидетельствует подписанные между сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.03.2018 года на сумму 4 226 040 руб.

Согласно условиям Договора, крайний срок оплаты выполненных работ - 01.04.2018 года.

19.07.2018 года Подрядчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 3 226 040 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка решения спора, 24.09.2019 года Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию N 401 от 24.09.2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования Субодрядчика изложенные в претензии исполнены не были, ООО "Техно инжиниринг" обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, доводы которого сводятся к тому, что выполненные работы оплате не подлежат, поскольку истцом не передана исполнительная документация.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.03.2018 года на сумму 4 226 040 руб., подтверждающие выполнение работ истцом по договору в полном объеме.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.6 Договора, оплата выполненных работ производиться Подрядчиком в срок не позднее 5 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3).

С учетом частичной оплаты в размере 1 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 3 226 040 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами выполненных работ, а также частично ответчиком оплачены.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предъявления возражений истцу по объему и качеству выполненных работ, а также требований по предоставлению исполнительной документации после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 397 492,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать оплаты Подрядчиком пеней в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 3 397 492,08 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, превышение суммы начисленной неустойки над суммой задолженности, суд считает законным и обоснованным снизить начисленную истцом неустойку до суммы задолженности, а именно до 3 226 040 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-287918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев