Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-7684/20 по делу N А40-295646/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-295646/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-295646/19, принятое в порядке упрощённого производства

по иску АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ОГРН 1025001624636)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН 1027700176668)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (Заказчик) предъявило АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки по договору N 1518187326401010105001476/178/16 от 15.11.2016 г. в размере 716 739,83 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 15 ноября 2016 года между Акционерным обществом "Центр научно-технических услуг "Динамика" (АО ЦНТУ "Динамика", Заказчик) и Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (АО НПП "Стрела", Исполнитель) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2017 г. заключен Договор N 1518187326401010105001476/178/16 (шифр "Подвижность-ВМФ"; индекс "ПМО-АОС ЛС-Ка-27-М") на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Изготовление опытного образца. Проведение предварительных испытаний, доработка опытного образца по результатам предварительных испытаний. Присвоение литеры "О" составной части опытно-конструкторской работы "Разработка базы данных и программного обеспечения автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет Ка-27-М" (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 г. (шифр "Подвижность - ВМФ") между АО ЦНТУ "Динамика" и Министерством обороны Российской Федерации.

Работа, согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору, должна быть выполнена в следующие сроки: 2 этап с 01.09.2016 г. по 23.11.2017.

Изначальная стоимость работ с моделью цены: ориентировочная (предельная) по Договору НДС не облагается, и устанавливалась согласно протоколу согласования цены на основании заключения 1027 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционных материалов Исполнителя. В последующем цена Договора была переведена в фиксированную и согласно Акта уточнения стоимости составляет 15 567 200 руб. 00 коп.

Согласно положениям п. 6.5. Договора, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязательств по Договору.

По условиям Договора Исполнитель обязуется в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Заказчику его результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Заказчик выплатил Исполнителю два авансовых платежа на сумму 8 146 680,29 руб. платежным поручением N 8130 от 16.12.2016 г. и на сумму 4 888 008,18 руб. платежным поручением N 1542 от 16.03.2017 г. и окончательный расчет в размере 2 532 511,53 руб. платежным поручением N 9994 от 16.11.2018 г., тем самым полностью исполнив финансовые обязательства.

Однако Исполнитель в определенные Договором сроки свои обязательства по Договору не выполнил, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018 г.

Пункт 8.3. Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работы, предусмотренной Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: Цена Договора Х 1/300 Х размера ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком российской Федерации на дату уплаты пени Х количество дней просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойка за просрочку выполнения работ по Договору за период с 24.11.2017 г. по 02.07.2018 г. составляет 716 739,83 руб. (15 567 200 х 1/300 х 6,25 % х 221).

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 716 739,83 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод Ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об уменьшении неустойки, является несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, а именно о предъявлении претензии от 23 сентября 2019 г. исх. N Д-15-2882 по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 9.4 Договора, является необоснованным, на основании следующего.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: копия претензии от 23 сентября 2019 г. исх. N Д-15-2882, копия указанной претензии с отметкой о вручении, копия ответа на претензию от 01 октября 2019 г. N 837.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общепринятым порядком по досудебному урегулированию споров считается выставление соответствующей претензии с изложением в ее тексте сути требований, оснований для их предъявления и установлением срока на добровольное их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемым кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

Претензией следует считать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из ч. 2 ст. 148 АПК РФ не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока необходимо расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с Ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензии).

Следовательно, претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права.

Важность соблюдения сроков направления претензии имеет значение больше для добросовестного урегулирования претензии контрагентами, нежели с точки зрения возможности защищать свои права в судебном порядке.

При обращении в суд имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных договором отношений.

Но направление претензии по истечению шестимесячного срока не лишает Истца права на предъявление иска в арбитражный суд.

Следовательно, штрафные санкции, предусмотренные Договором и являющиеся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, могут быть взысканы с Ответчика в пределах общего срока исковой давности, согласно положениям ст. 196 ГК РФ. При том, что срок исковой давности на момент обращения Истца в суд пропущен не был.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что по настоящему делу в апелляционной жалобе не содержится требования о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие рассмотрения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-295646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова