Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-11479/20 по делу N А40-12217/2020

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-12217/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-12217/20 (62-92), принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по заявлению ООО "ЛЭМ" (ОГРН 1107746180508)

к ООО "Север" (ОГРН 1173850005636)

о взыскании долга, неустойки,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о выдаче судебного приказа на сумму основного долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору в размере 267.400 руб., неустойки за просрочку поставки товара по договору, предусмотренной п. 6.2 договора в размере 26.740 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что со стороны истца доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, который признан самим должником.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N ЛЭМ-П-176/18 от 24.05.2015 г. в размере 267.400 руб., неустойку в размере 26.740 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче судебного приказа, указал на отсутствие доказательств бесспорности рассматриваемого требования, отметил, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о признании долга за оплаченный, но не поставленный товар. Кроме того, суд указал на то, что ООО "ЛЭМ" не были представлены оригиналы документов, включая заявление о выдаче судебного приказа, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, посчитав, что со стороны истца не подтвердился факт подписания заявления о выдаче судебного приказа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования и наличии оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с частью 3 статьи 229.4. АПК РФ.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст. 292.2 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

В указанной редакции статья не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной ко взысканию задолженности, остальным критериям ст.292.2 АПК РФ заявление истца о выдаче судебного приказа, соответствует.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 229.4 арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Как указано выше, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции ст.229.2 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, требование взыскателя вытекает из заключенного сторонами договора поставки N ЛЭМ-П-176/18 от 24.05.2015 г., по которому истцом была произведена оплата суммы аванса в размере 587.400 руб., ответчик частично поставил оплаченный товар на сумму 320.000 руб.

При этом, доказательства поставки товара на оставшуюся сумму ответчиком не представлено, следовательно, у ответчика образовался долг в размере 267.400 руб., что составляет стоимость оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком (поставщиком) товара, на сумму, которой истец начислил неустойку в размере 26.740 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия ООО "Север" с заявленным требованием (его размером).

Кроме того, суд указал, что ООО "ЛЭМ" не были представлены оригиналы документов, включая заявление о выдаче судебного приказа, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, суд посчитал, что не подтвердился факт подписания заявления о выдаче судебного приказа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление в настоящем деле подано в электронном виде.

Заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В случае подачи указанных документов в электронном виде в суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, при наличии подачи документов в электронном виде через систему www.arbitr.ru.

Поскольку оснований к отказу в принятии заявления к производству у суда первой инстанции не имелось, определение суда от 31.01.2020 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 123, 156, 176, 229.2, 229.3, 229.4, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-12217/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Г.С. Александрова