Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-82810/19 по делу N А40-232705/2019

г.Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-232705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-232705/19,

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710 ИНН 7710329843)

к ООО "ГеоСтрой" (ОГРН: 1037739931008, ИНН: 7705568028)

о расторжении договора от 28.12.2017 N Л37049, возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кочетков С.С. по доверенности от 27.01.2020 диплом ИВС 0208969 р/н 1913 от 15.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Стоун-ХХI" с иском к ответчику ООО "ГеоСтрой" о расторжении договора лизинга, возврате имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л37049, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течении 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата (п.2.2.1).

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.

Установлено, что на дату обращения в суд долг по лизинговым платежам за период с 16.05.2019 по 02.09.2019 составил 134 884 руб. 80 коп.

Лизингодатель направил претензию, в которой предложил погасить долг, оплатить неустойку, расторгнуть договор и доставить предмет лизинга вместе с регистрационными документами по указанному адресу. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п.5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Обращаясь в суд, истец указывал, что лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял правомерное решение об его удовлетворении.

То обстоятельство, что просрочка ООО "ГеоСтрой" как указывает ответчик, составляет не более 13% от суммы уплаченных лизинговых платежей по договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

При этом сам факт нарушения обязательств части своевременного внесения лизинговых платежей ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Поскольку договор лизинга, таким образом, правомерно расторгнут досрочно, а ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, требования об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны лизингодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" совершались действия с намерением причинить вред лизингополучателю (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. При этом требование собственника о возврате его имущества из пользования иного лица, является его титульным правом, что не может свидетельствовать о злоупотреблении.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.12.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-232705/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева