Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59217/17 по делу N А40-17602/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-17602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу N А40-17602/17 вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов Галиева Рустама Ринатовича требований ПАО Сбербанк.

при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России" - Холкин В.С., дов. от 27.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года Галиев Рустам Ринатович (06.12.1983 г.р., уроженца г. Москвы, СНИЛС 114-931-099 44, ИНН 774307571358) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Окунев А.В. Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в газете Коммерсант 22.04.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов Галиева Рустама Ринатовича требований ПАО Сбербанк.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела ссссссссдоказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы достоверно не подтверждают требования заявителя, основанные на договорах поручительства, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ПАО Сбербанк ссылается на неисполненные обязательства должника в соответствии с кредитным договором N 7982/01673-502 от 25.10.2013, согласно расчетам банка размер задолженности составляет 272 861, 21 руб. Рассмотрев предъявленные требования, суд полагает их не обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности. При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлена выписка по счету должника N 42307810938045535015 в подтверждение выдачи денежных средств по кредитному договору. В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные ходатайства не были своевременно поданы и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу N А40-17602/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев