Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 18АП-2019/20 по делу N А76-35891/2019

г. Челябинск

21 марта 2020 г.

Дело N А76-35891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76- 35891/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Луна" - Воробьев В.И. (доверенность N 14/07-19 от 14.07.2019, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - Якушев А.О. (доверенность от 19.08.2019, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - истец, ООО "Луна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ответчик, ООО "Аванта") с требованиями:

- о расторжении спецификации N 3 от 23.03.2017, заключенной на основании договора N 93 "Поставки материально-технических ресурсов" от 24.11.2016, заключенным между ООО "Аванта" на стороне поставщика и ООО "Луна" на стороне покупателя;

- о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 10 145 228 руб. 14 коп;

- о взыскании стоимости ответственного хранения товара ценой 181 400 евро по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый месяц хранения за период с июня месяца 2017 года по июль месяц 2019 года в размере 4 716 евро 40 евроцентов в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты;

- о взыскании стоимости ответственного хранения товара ценой 181 400 евро по ставке 0,1% от стоимости товара за каждый месяц хранения за период с августа месяца 2019 года по день исполнения в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления товаро-сопроводительных документов за период с 20 июня 2017 года по 27 июля 2019 года длительностью 765 дней в размере 138 771 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Луна" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу; неправильное применение норм материального права. Так апеллянт указывает, что судом не оценены доводы истца относительно отсутствия комплектного пакета документов как на договорное условие, отождествляющее поставку некомплектного товара неисполнению договорного обязательства по поставке и порождающее право стороны покупателя отказаться от товара и взыскать неустойку. Считает неправомерным приобщение судом заключения Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты N 026-02-00226 от 26.08.2019. Полагает, что суд помимо воли истца изменил основание заявленных требований, тем самым вышел за пределы своих полномочий.

Отзывом на жалобу ответчик отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, а представитель ответчика возражал против этого по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО "Луна" (покупатель) и ООО "Аванта" (поставщик) заключен договор N 93 поставки материально-технических ресурсов (далее - договор; т. 1, л.д. 17-27), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях настоящего договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором. Наименование, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, сроки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора поставщик несет ответственность перед покупателем за повреждение или порчу товара вследствие ненадлежащей упаковки и маркировки.

На основании п. 3.9 поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку товара.

Перечень документов установлен в п. 7.1 договора, а также в соответствующих спецификациях к договору.

В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со ст. 464 ГК РФ отказаться от товара.

Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

В силу п. 7.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально; сертификат качества; паспорт на товар, если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; копию УПД или товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры; копию сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента РФ или Таможенного союза, заверенную поставщиком, либо держателем сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально; копию заключения экспертизы промышленной безопасности товара, заверенного поставщиком, либо держателем заключения, либо заверенную нотариально; инструкцию по эксплуатации и хранению товара.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, сроков устранения недостатков или замены товара, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Приложениями N 1-N 16 установлены формы спецификаций, УПД, актов, упаковочных листов, комплектовочной ведомости и других документов по договору (т. 1, л.д. 39-48).

Спецификацией N 3 от 23.03.2017 (т. 1, л.д. 49) согласованы к поставке модули приточно-вентиляционной системы Condair моделей DW 19165, DW 19195, DW 19135 в количестве 16 шт. общей стоимостью 181 400 Евро с перечислением денежных средств тремя платежами со сроком отгрузки на склад покупателя (г. Златоуст) до 23.06.2017.

На оплату товара по спецификации N 3 от 23.03.2017 ответчиком истцу выставлен счет N 93 от 23.03.2017 на сумму 181 400 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Платежным поручением N 85 от 24.03.2017 ООО "Луна" перечислило ООО "Аванта" предварительную оплату по счету N 93 от 23.03.2017 в сумме 10 145 228 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 51).

Письмом исх. от 13.06.2017 N 663 (т. 1, л.д. 116) ООО "Луна" просило считать сумму 8 448 147 руб. 20 коп. авансовым платежом по спецификации N 3, сумму 280 418 руб. 25 коп. - авансовым платежом по спецификации N 4, сумму 170 347 руб. 68 коп. - авансовым платежом по спецификации N 5.

Ответчик электронным письмом 12.06.2017 уведомил истца о прохождении в Швейцарии таможенного оформления груза, планировании прибытия в место разгрузки 21.06.2017-23.06.2017 (т. 1, л.д. 53).

Ответчик электронным письмом 14.06.2017 уведомил истца о прохождении в г. Одинцово Московской области таможенного оформления груза (т. 1, л.д. 54).

ООО "Луна" признает прибытие спорного груза на склад покупателя 19.06.2017.

Актами N 1/19 06 2017 и N 2/19 06 2017 от 19.06.2017, N 3/20 06 2017 и N 4/19 20 2017 от 20.06.2017 (т. 1, л.д. 28, 29) комиссией в составе водителей транспортных средств, сотрудников ООО "Луна" констатировано наличие задиров, замятий, вмятин, потертостей, нарушений ЛКП на блоках приточно-вытяжных установок.

Водителями произведено рукописное дополнение о прибытии груза под исправными пломбами, возникновение всех царапин, потертостей, и др. ввиду отсутствия надлежащей упаковки.

Письмом исх. от 23.06.2017 N 716 (т. 1, л.д. 121) ООО "Луна" уведомило ООО "Аванта" о выявленных повреждениях товара, предложило направить представителя для составления двухстороннего акта, либо разрешить приемку в одностороннем порядке. Также предложено уменьшить цену на 48,5%, либо заменить товар.

Письмом исх. от 28.06.2017 N 6 (т. 1, л.д. 123, 124) ООО "Аванта" сообщило о готовности своими силами и за свой счет устранить все выявленные повреждения и нарушения товарного вида.

Кроме того, перечислены предпринятые обществом действия - дополнительных осмотр, фотографирование объектов, составление акта, проверка соответствия повреждений указанным в актах ООО "Луна", направление актов в ТПП РФ, фирме-поставщику, фирме-производителю.

Отмечено, что по результатам консультаций с указанными организациями ООО "Аванта" пришло к выводу о причинах повреждений - отсутствие транспортировочной упаковки и крепления при отгрузке моделей со склада производителя, о классификации всех повреждений, за исключением повреждений панелей, как некритичных повреждений товарного вида, не влияющие на рабочие и эксплуатационные характеристики, о возможности устранения повреждений без обратного вывоза модулей на производство путем замены поврежденных 6 комплектующих, профилей, панелей на новые, а также косметической реставрации деталей, имеющих незначительные повреждения. Гарантирована готовность поврежденных комплектующих в течение 10 рабочих дней с даты заказа, поставка на склад заказчика в течение 10 календарных дней, выполнение работ по замене и реставрации поврежденных деталей в течение 6 рабочих дней.

Предложено согласовать перечень поврежденных деталей, дату начала и сроки устранения повреждений, график производства и сдачи работ.

Письмом исх. от 29.06.2017 N 738 (т. 1, л.д. 125) ООО "Луна" сослалось на неприемлемость сроков устранения повреждений, указало на наличие технической возможности ремонта собственными силами в течение 10 дней, потребовало уменьшение цены товара на 48,5%.

Письмом исх. от 07.07.2017 N 778 (т. 1, л.д. 126) ООО "Луна" отказалась от исполнения спецификации N 3 от 23.03.2017, потребовало возврата уплаченной денежной суммы в срок до 12.07.2017.

Письмом исх. от 10.07.2017 N 9 (т. 1, л.д. 127, 128) ООО "Аванта" выразило мнение о несоразмерности уменьшения стоимости товара, готовности ее уменьшения на 13,79%. Отказ от исполнения договора ввиду несущественности недостатков оценило как не соответствующим условиям сделки и нормам законодательства. Предложило организовать совместный, с участием независимого эксперта, осмотр оборудования для определения разумного уменьшения цены товара.

Письмом исх. от 22.08.2017 N 933 (т. 1, л.д. 131) ООО "Луна" не согласилось с проведением входного контроля с привлечением специалиста ТПП. Указало, что отказ от исполнения договора связан не с наличием существенных недостатков товара, а с нарушением сроков его поставки, условие о котором является существенным. Потребовало от ООО "Аванта" забрать товар под угрозой помещения его на ответственное хранение.

Письмом исх. от 26.04.2019 N 33 (т. 1, л.д. 91, 92) ООО "Луна" сообщило о намерении провести экспертизу в ЮУТПП 06.05.2019, предложило направить представителя ООО "Аванта" для участия в ее проведении, а также произвести предоплату ее стоимости в сумме 4 800 руб. согласно прилагаемому счету.

Письмом исх. от 06.05.2019 N 39 (т. 1, л.д. 93, 94) ООО "Аванта" сообщило о безусловной необходимости исследования экспертом вопроса о пригодности оборудования, согласии с кандидатурой экспертной организации, невозможности прибытия специалиста для участия в проведении исследований в указанное ООО "Луна" время в связи с получением письма исх. от 26.04.2019 только 06.05.2019, необходимости переноса даты начала экспертизы. Также представлена редакция вопросов для эксперта.

Письмами исх. от 09.05.2019 N 2640, N 2640/1 (т. 1, л.д. 95, 96) ООО "Луна" направило в ЮУТПП заявку на проведение экспертизы модулей приточно-вентиляционной системы с постановкой на разрешение эксперта вопросов:

- пригодны ли вентиляционные секции WEGER, поставленные ООО "Аванта" по договору N 93 от 24.11.2016 (спецификация N 3 от 23.03.2017) с точки зрения конструкции и имеющихся на них повреждений, наличии дефектов, зафиксированных в актах о выявленных недостатках N 1 от 19.06.2017, N 2 от 19.06.2017, N 3 от 20.06.2017, а также указанных в письме исх. N 814 от 19.07.2017 в целях использования их по назначению для промышленной эксплуатации?;

- имеются ли дефекты на модулях приточно-вентиляционной системы (вентиляционные секции WEGER), поставленные ООО "Аванта" по договору N 93 от 24.11.2016 согласно спецификации N 3 от 23.03.2017)?;

- соответствуют ли модули документу "Технические условия на изготовление сборку воздуховода/секции вентиляционной установки для монтажа системы адиабатического увлажнения Condair DL"?;

- учтены ли замечания, указанные в письме N 1-06/02 от 06.02.2017 ООО "Аванта" при изготовлении модулей?

Письмом исх. от 23.05.2019 N 2675 (т. 1, л.д. 98) ООО "Луна" уведомило ООО "Аванта" о назначении проведения экспертизы в ЮУТПП на 28.05.2019, предложило направить представителя, оплатить стоимость проведения экспертизы в сумме 42 000 руб.

Письмом исх. от 13.06.2019 N 42 (т. 1, л.д. 100) ООО "Аванта" просило ЮУТПП поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- являются ли выявленные повреждения вентиляционных секций WEGER существенными, препятствующими дальнейшей эксплуатации всего оборудования?;

- являются ли повреждения вентиляционных секций WEGER, полученные при транспортировке, устранимыми?;

- какова стоимость устранения данных повреждений?;

- пригодны ли вентиляционные секции WEGER, поставленные ООО "Аванта" по спецификации N 3 от 23.03.2017, для использования по назначению с учетом имеющихся повреждений?

Доводы ООО "Аванта" о том, что и ЮУТПП, и ООО "Луна" на просьбу ответчика предоставить копию заключения эксперта (т. 1, л.д. 102-106) ответили отказом, истцом не оспорены.

Согласно представленному ЮУТПП на запрос суда Акту экспертизы N 026-02-00226 от 26.08.2019 (т. 2, л.д. 2-5) вентиляционные секции WEGER, поставленные ООО "Аванта" по договору N 93 от 24.11.2016 (спецификация N 3 от 23.03.2017) из-за имеющихся на них незначительных транспортных повреждений и дефектов конструкции, зафиксированных в актах о выявленных недостатках N 1 от 19.06.2017, N 2 от 19.06.2017, N 3 от 20.06.2017, а также указанных в письме исх. N 814 от 19.07.2017 в целях использования их по назначению для промышленной эксплуатации непригодны.

Указанные повреждения и дефекты конструкций вентиляционных секций WEGER могут быть устранены без существенных затрат времени и материальных средств фирмой-производителем WEGER в условиях ООО "Луна" г. Златоуст.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2019 исх.N б/н (т. 1, л.д. 8-12) с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии предоставить надлежащие документы и выплатить денежные средства за ответственное хранение товара. Также в претензии истец указал на расторжение договора и возврат денежных средств уплаченных по договору.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из ст. 65, 66 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании надлежащим доказательством по делу заключение экспертизы ЮУТПП N 026-02-00226 от 26.08.2019 согласно которого, оснований для признания полученных при транспортировке повреждений оборудования, поставленного по договору N 93 от 24.11.2016 (спецификация N 3 от 23.03.2017), в качестве существенных не имеется.

С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для отказа в принятии поставленного по договору поставки товара.

Истец ссылается на положения п. 7.1 и 8.1 договора и как правовое основание в иске указал ст. 405, 396, 450 и 452 ГК РФ.

При этом, обязанность поставщика передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку товара, предусмотрена п. 3.9 договора, в котором также указано, что перечень документов установлен в п. 7.1 договора, а также в соответствующих спецификациях к договору.

В п. 3.9 договора также указано, что в случае выявления отсутствия указанных документов покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со ст. 464 ГК РФ отказаться от товара.

Как указано выше, п. 7.1 договора имеет перечень документов, которые поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю.

Однако, из буквального текста этого пункта договора видно, что данный перечень имеет общий характер и охватывает широкий перечень документов на любые материально-технические ресурсы - каковым и является договор от 24.11.2016.

Это подтверждается и приложениями к договору, в частности, приложение N 11 - требования к составу и оформлению конструкторской документации (т. 1, л.д. 42).

Однако, в данном случае спор между сторонами возник в отношении конкретного товара, поставка которого предусмотрена Спецификацией N 3 от 23.03.2017 (т. 1, л.д. 49).

Данной спецификацией согласованы к поставке модули приточно-вентиляционной системы Condair моделей DW 19165, DW 19195, DW 19135 в количестве 16 шт. общей стоимостью 181 400 Евро с перечислением денежных средств тремя платежами со сроком отгрузки на склад покупателя (г. Златоуст) до 23.06.2017.

Однако, в этой спецификации или каком-либо ином документе не прописаны конкретно те документы, которые поставляются либо должны поставляться вместе с модулями приточно-вентиляционной системы.

Вместе с тем, истец с момента подачи иска и до рассмотрения апелляционной жалобы не пояснил, не указал и не доказал, какие-именно документы на товар ему должны были быть представлены, но с товаром либо после его поставки ему так и не поступили.

Между тем, как указал истец в иске, товар доставлен на склад покупателя 19.06.2017, но вся последующая переписка сторон не содержит спора об отсутствии документов к товару в соответствии с п. 3.9 и 7.1 договора.

На основании ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из дела видно, что с момента поставки товара по спецификации N 3 (19.06.2017) и до 2019 года покупатель не заявлял требований, возражений относительно некомплектности товара именно по причине отсутствия документов, которые продавец должен передать в соответствии с договором, и по этому основанию не отказывался от товара, от договора и не просил возвратить уплаченные денежные средства.

Покупатель вел спор с продавцом по поводу качества поставленного товара, а не его некомплектности.

Таким образом, принимая во внимание сроки, установленные п. 3.9 договора, и отсутствие в течение этих сроков (вплоть до 2019 года) письменных претензий со стороны покупателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар по спецификации N 3 поставлен 19.06.2017 и принят покупателем с документами, которые продавец должен передать в соответствии с договором - обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, требования истца со ссылкой на нарушение ответчиком п. 3.9, 7.1, 8.1 договора не обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-35891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова