Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-10376/20 по делу N А40-303155/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-303155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. по делу N А40-303155/19, по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "МК Проджект Девелопмент" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истца Мельников Д.В. (по доверенности от 26.11.2018 г.), Окшин В.Ю. (по доверенности от 26.11.2018 г.); от ответчика Черменин Е.П. (по доверенности от 02.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МК Проджект Девелопмент" о признании недействительным договора технологического присоединения от 21.10.2019 г. N МС-190302-7361(620626) как сделки, совершенной в обход закона.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что 23.11.2018 г. ООО "МК Проджект Девелопмент" обратился в ПАО "МОЭСК" с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Глушко, влад. 13. Технические характеристики технологического присоединения: максимальная мощность энергопринимающих устройств: 630 кВт; категория надежности: II (вторая); класс напряжения электрической сети: 10 кВ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭСК" подписало со своей стороны договор технологического присоединения N МС-18-302-17(946637) с техническими условиями N И-18-00-175829/102/МС на присоединение 630 кВт мощности.

Цена договора согласована сторонами в размере 37 220 963 руб. 27 коп.

Вместе с тем, ответчик направленную ему оферту не подписал.

В последующем, 26.01.2019 г. ответчик обратился к истцу с новой заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств по тому же адресу, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011011:1199. Технические характеристики технологического присоединения: максимальная мощность энергопринимающих устройств: 150 кВт; категория надежности: II (вторая); класс напряжения электрической сети: 10 кВ. Цена договора указанного договора составляла 37 156 руб. 36 коп.

Со своей стороны, ПАО "МОЭСК" подписало договор энергопринимающих устройств N МС-18-302-1049(908852), направил его ответчику 19.03.2019 г.

Указанный договор был исполнен, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 02.09.2019 г. N 1/МС-190302-1049(908852).

В качестве энергопринимающих устройств указаны два масляных трансформатора ТМГ по 160 кВА каждый.

Ответчик 10.09.2019 г. подал новую заявку истцу на осуществление технологического присоединения дополнительной мощности в размере 480 кВт

Истец посчитал заявки ответчика (на 150 и 480 кВт) как единую заявку на 630 кВт, которая была указана ответчиком в первоначальной заявке от 23.11.2018 г., направил соответствующую оферту технологического присоединения.

Указанная оферта была ответчиком отклонена путем направления жалобы 11.10.2019 г.

После получения жалобы истец направил ответчику проект договора технологического присоединения N МС-19-302-7361(620626), который был ответчиком подписан без возражений.

Однако, по мнению истца, указанный договор является недействительным как сделка, заключенная в обход закона. Истец полагает, что ответчик заключил спорный договор с целью безвозмездно увеличить размер мощности до 630 кВт, присоединение которых стоило бы ему 37 220 963 руб. 27 коп.

Кроме этого, истец ссылается на то, что на земельном участке, арендуемом ответчиком, до настоящего времени не введен в эксплуатацию объект капитального строительства. Ответчик не потребляет электрическую мощность в размере 150 кВт. В случае увеличения мощности до 630 кВт трансформаторы ответчика не смогут выдержать эту нагрузку.

По мнению истца, ответчик незаконно получил льготу на присоединении 150 кВт мощности, не нуждаясь именно в такой мощности; необоснованно получил льготы на увеличение мощности до 630 кВт, злоупотребив своим правом, с учетом полжоений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив, таким образом, возможность включения в состав платы расходов, связанных с возведением объектов последней мили.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то, что истец сам направил договор ответчику, подготовил и определил условия технологического присоединения, исполнял работы по договору, получал оплату по договору от ответчика, что свидетельствует о признании наличия соответствующих обязательств сторон и, как следствие, самой сделки. Спорный договор полностью исполнен сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам истца, при вынесении судом оспариваемого решения не имело места недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и которые суд посчитал установленными.

Из пояснений ответчика усматривается, что изменения в порядке присоединения мощности связаны исключительно с планируемой последовательностью реализации ответчиком проекта предпринимательской деятельности. Ответчик не планировал отмены или кардинального изменения проекта автосалона (в формате капитальной постройки): речь велась исключительно о начале предпринимательской деятельности еще в период до возведения капитальных строений и введения в эксплуатацию капитального объекта строительства.

В силу самостоятельного характера предпринимательской деятельности ответчик принял решение о последовательном характере начала своей деятельности и присоединении той мощности, которая ему была необходима на конкретном этапе реализации этой деятельности.

Как правомерно указал ответчик, он не обязан был согласовывать последовательность своей деятельности с истцом и предоставлять истцу документы, которые не предусмотрены Правилами для осуществления технологического присоединения.

В соответствии с п. 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

С учетом вышеназванной нормы Закона и имеющихся заключенных договоров на технологическое присоединение довод истца о том, ответчик обязан был предоставить в материалы дела дополнительные доказательства, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Истец утверждает, что со стороны ответчика не было осуществлено действий, направленных на потребление электрической энергии.

Между тем, ответчик не смог начать потребление электрической энергии исключительно в связи с невозможностью запуска деятельности автосалона открытого формата, вызванного просрочкой выполнения со стороны ПАО "МОЭСК" работ по технологическому присоединению.

Установленный договором N МС-19-302-1049(908852) от 19.03.2019 г. срок работ по присоединению был нарушен со стороны ПАО "МОЭСК" и вместо окончания работ до 24.04.2019 г. работы были выполнены в конце августа 2019 г.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ПАО "МОЭСК" не отрицало факта нарушения сроков технологического присоединения со своей стороны.

При этом, возражения относительно нарушения сроков выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения N МС-19-302-1049 (908852) от 19.03.2019 г. со стороны ответчика впервые заявлены истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с изложенным, ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы представлен проект дополнительного соглашения, подписанного со стороны истца. Поскольку истец не укладывался в согласованные в договоре сроки выполнения работ по технологическому присоединению - указанным соглашением ответчику было предложено согласовать выполнение работ до 15.08.2019 г. Ответчик от подписания данного дополнительного соглашения отказался, однако работы все равно были закончены истцом лишь в конце августа 2019 г.

Истец указывает также на то, что в случае нарушения прав ответчика, последний мог обратиться в суд с ответствующим иском.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с возражениями ответчика, от которого не последовало обращение в суд с иском о понуждении к исполнению договора технологического присоединения, поскольку это право, которое предоставлено истцу и которым он не воспользовался.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик фактически обратился за присоединением дополнительной мощности не через 7 дней с момента присоединения мощности в размере 150 кВт, а через 4,5 месяца с момента, когда мощность в размере 150 кВт подлежала присоединению и когда ответчик уже был вынужден отказаться от предпринимательской деятельности в формате автосалона открытого типа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм материального права не принимаются во внимание.

В соответствии с абз. 1, 4, 8, 12 ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

С 01.10.2017 г. в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Включение в ст. 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике" абзаца восьмого на основании Федерального закона от 20.04.2014 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в статью Федерального закона "Об электроэнергетике" обусловлено стимулированием инвестиций в электроэнергетический сектор и обеспечением технологической и ценовой доступности электросетевой инфраструктуры, в первую очередь, для субъектов малого и среднего предпринимательства.

К субъектам малого и среднего предпринимательства (категория МСП - микропредприятие), относится в частности и ответчик, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.12.2019 N ЮЭ9965-19-7535692 (л.д.144-146).

Подача заявок, реализация своих обязанностей в области технологического присоединения осуществлялась ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством и установленными Правилами; нарушений установленной процедуры не имело места быть.

Произведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела и содержащиеся в решении выводы в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции относительно того, что со стороны ответчика не усматривается действий, направленных на обход закона, и злоупотребления правом соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25), для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по основанию совершения ее в обход закона обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок (то есть сделка должна иметь противоправную цель), наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий (то есть сделка должна быть результатом злоупотребления правом), наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, сделка должна повлечь за собой неприменение нормы закона, которая должна была быть применена.

При заключении оспариваемого договора ответчик действовал в полном соответствии с Правилами технологического присоединения. После получения заявки и жалобы истец направил ответчику оспариваемый договор и технические условия. Полученный договор подписан со стороны ответчика. В личном кабинете ответчика имеется отметка о том, что работы выполнены истцом; со стороны ответчика в полном объеме на основании счетов, выставленных истцом, произведена оплата работ истца в размере, предусмотренном договором. При этом оплата принята истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, процедура заключения и исполнения оспариваемого договора реализована в полной мере в соответствии с требованиями, установленными Правилами технологического присоединения.

Как указано выше, планируемая последовательность начала предпринимательской деятельности ответчика не смогла быть реализована в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств самим истцом, а само по себе принятие решения о последовательном характере предпринимательской деятельности являлось исключительным правом ответчика.

С учетом того, что тариф на технологическое присоединение регулируется в установленном порядке, выполнение ответчиком действий, связанных с технологическим присоединением мощности к своему объекту, не может быть признано злоупотреблением правом, а относится к добросовестному ведению предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки, исполнение по которой обеими сторонами произведено.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Пунктом 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом был направлен в адрес ответчика оспариваемый проект договора на технологическое присоединение и условия технологического присоединения, то есть проект договора готовил сам истец и определял условия технологического присоединения он же; истцом в адрес ответчика в рамках оспариваемого договора был выставлен счет на оплату услуг по технологическому присоединению (л.д. 118); платежными поручениями N 493 от 25.10.2019 г., N 526 от 26.11.2019 г. ответчиком осуществлен предусмотренный оспариваемым договором платеж за работы истца, который принят истцом и не направлен обратно в адрес ответчика, что свидетельствует о признании истцом наличия соответствующих обязательств сторон и, как следствие, самой сделки; за период действия договора истцом выполнялись работы по технологическому присоединению (информация о выполнении 05.11.2019 г. работ со стороны истца содержится в личном кабинете ответчика).

Все эти действия свидетельствуют о направленности воли истца на исполнение договора.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что истец не исполняет на сегодняшний день договор (не выполняет торгово-закупочные процедуры на определение подрядчика для выполнения проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ) противоречит данным, самостоятельно отраженным истцом в личном кабинете ответчика (о выполнении договора 05.11.2019 г.).

Заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонены судом, поскольку, с учетом положений абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом документы не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не предъявлялись суду и суд не отказал в их приобщении. При этом истец не был лишен возможности запроса и получения документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не просил суд отложить судебное заседание, назначенное на 15.01.2020 г. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Таким образом, правовых оснований для приобщения документов апелляционным судом усмотрено не было, о чем вынесено протокольное определение.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-303155/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев