Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-6204/20 по делу N А40-218061/2019

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-218061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А. (до перерыва), секретарем Карамурзовой Д.С. (после перерыва),

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-218061/19 по иску (заявлению)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

к ПАО НБ "ТРАСТ"

третье лицо: Ржавин Вячеслав Валентинович

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (УФССП России по Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСП Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 674 руб. 19 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Ржавин Вячеслав Валентинович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-218061/19 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, ошибочно определив дату начала его течения. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не истек, так как о факте перечисления спорной денежной суммы Управлению стало известно лишь в январе 2019 года, когда Ржавин В.В. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики (дело N 2-1045/2019) с исковым заявлением к УФССП России по Чувашской Республике о возмещении ущерба. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что срок исковой давности не истек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Московском районном отделе судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике (далее - Управление) находилось исполнительное производство N 2806/08/05/21, возбужденное 28.04.2008 г. на основании исполнительного листа N2-796/08 от 11.03.2008 г., выданного Преображенским районным судом г.Москвы, о взыскании с должника Ржавина Вячеслава Валентиновича задолженности в размере 765 373 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 2806/08/05/21 с Ржавина В.В. взысканы и перечислены на расчетный счет ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" денежные средства на общую сумму 900 047 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что в рамках исполнительного производства ответчиком излишне взыскана и ошибочно перечислена денежная сумма в размере 134 674 руб. 19 коп.

Досудебные требования истца о возврате излишне списанных со счета Ржавина В.В. денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в 2015 году. Так, согласно представленному реестру поступивших и перечисленных денежных средств в ПАО НБ "ТРАСТ" по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Ржавина В.В., денежные средства списывались с расчетного счета указанного лица за период по 15.12.2015 г. включительно. Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был узнать об окончании списания всей денежной суммы 15.12.2015 г.

Вместе с тем с иском в суд Управление обратилось лишь 13.08.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст.199 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что Управлением не доказана обоснованность заявленных исковых требований по существу.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписи по расчетному счету, из которых следует, что денежные средства списывались со счета Ржавина В.В. Следовательно, ответчиком в любом случае не производилось неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, ввиду чего не могло возникнуть и неосновательного обогащения за счет управления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы.

С учетом изложенного в иске было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 20 декабря 2019 года по делу N А40-218061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е. Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова