Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-10143/20 по делу N А40-265752/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-265752/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, принятое судьей Архиповой Ю.В., (шифр судьи 22-2075) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-265752/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Акционерному обществу "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ОГРН 1035003364021, 141080, Московская область, город Королев, улица Ильича, 7)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" о взыскании неустойки в размере 1 051 539,39 руб. за период с 10.11.2017 по 08.12.2017 по государственному контракту N 1717187121452442208021758 от 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-265752/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 769 151,07 руб. за период с 11.11.2017 по 08.12.2017. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.08.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1717187121452442208021758 на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационных средств поражения, их средств подготовки и технического обслуживания по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Работы по переоборудованию управляемых ракет Х-25МП в варианте Х-25 МЛ с ремонтом изд. 24Н1 (Контракт).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 8.16 Контракта).

Согласно п. 15.2 работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2017.

Судом установлено, что работы выполнены ответчиком 08.12.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом от 08.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по Контракту, истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 11.2 Контракта за период с 10.11.2017 по 08.12.2017 в размере 1 051 539,39 руб., с учетом применения ключевой ставки в размере 8,25% годовых.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Судом установлено, что на день вынесения решения суда ключевая ставка установлена в размере 6,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ключевую ставку ЦБ действующею на дату вынесения судебного решения (6,25%), взыскав неустойку в размере 769 151,07 руб. за период с 11.11.2017 по 08.12.2017.

Довод о неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-265752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.