Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-81230/19 по делу N А40-251694/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-251694/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Тульский Жилищно-Строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2019 года по делу N А40-251694/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис"

(ОГРН 1157746002809)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Тульский Жилищно-Строительный комбинат"

(ОГРН 1167154082182)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЖСК" о взыскании 439 200 руб. долга по оплате оказанных услуг, 230 650 руб. 50 коп. неустойки за период времени с 01.06.2019 по 09.09.2019 за несвоевременную оплату оказанных услуг, неустойки, начисляемой в размере 0,5% от неисполненного обязательства, начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-251694/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЖСК" в пользу ООО "Чистый Сервис" 239 200 руб. долга, 50 000 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 09.09.2019, 106 956 руб. неустойки за период с 10.09.2019 по 29.10.2019, неустойки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства исходя из размера 0,5 %, начиная с 30.10.2019 по дату фактической оплаты долга, а также удовлетворено требование о взыскании 51 671 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ТЖСК" (заказчик) и ООО "Чистый Сервис" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2019 N 61/19-МСК, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к 1-5 классу, в том числе ТКО, КГО, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины, если иное не указано в протоколе согласования цены), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность исполнителя оказывать услуги с привлечением технически исправной спецтехники и обслуживающим персоналом согласно принятым к исполнению заявкам.

Истцом обязательства по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, что подтверждается ободными универсальными передаточными документами счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

В п. 3.3.3 договора установлена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на условиях 100% предоплаты. При этом предоплата считается осуществленной на следующий рабочий день после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.08.2018 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

Однако ответчик оплатил работы частично, и имеет перед истцом сумму долга в размере 239 200 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,5%. Пени рассчитываются от размера задолженности за отчетный период, указанный в акте и начисляются за каждый календарный день просрочки оплаты до полного погашения суммы задолженности за отчетный период.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в полном объеме в сроки, установленные договором сторон, апелляционный суд признает требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за спорный период, неустойки за период с 10.09.2019 по 29.10.2019 в размере 106 956 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 239 200 руб. исходя из размера 0,5%, начиная с 30.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 671 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-251694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина