Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-57924/17 по делу N А40-203586/2015

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-203586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК-Стекло" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-203586/15 вынесенное судьей В.А.Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления ООО СБК "Стекло" о признании недействительной сделкой брачного договора от 25.07.2012 и дополнительного соглашения от 31.05.2013, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от ООО "СБК-Стекло" - Молчанова А.А., по дов. от 16.08.2017 г.; от Антименко С.А. - Савицкий Д.Ю., по дов. от 29.03.2016 г.; от Антименко Т.В. - Фокин О.В., по дов. от 06.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Антименко Сергей Анатольевич (13.04.1963г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Крестьянинов Владимир Владимирович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ООО СБК "Стекло" о признании недействительной сделкой брачного договора от 25.07.2012 и дополнительного соглашения от 31.05.2013, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СБК-Стекло" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "СБК-Стекло" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Представитель Антименко С.А. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Антименко Т.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "СБК-Стекло" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители Антименко С.А., Антименко Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки не пропущен, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В материалах арбитражного дела N А40-203586/15 (73-391 "Б") представлено Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 о принятии к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), поступившего в Арбитражный суд города Москвы 27.10.2015; о возбуждении производства по арбитражному делу А40-203586/15 и назначении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления и рассмотрению вопроса о признании Должника несостоятельным (банкротом) на 16.03.2016. Сопоставление даты заключения Брачного договора -25.07.2012- с датой принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом свидетельствует о том, что оспариваемая Сделка совершена ранее трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, указанная Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не соответствует предусмотренному данной правовой нормой временному критерию ее совершения.

Сделка (брачный договор) совершена Должником 25.07.2012, в полном соответствии с требованиями статьи 40-42 Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ), и именно с даты четко и однозначно определяет судьбу интересующего Конкурсного кредитора N 1 имущества -перечисленных в п. 1.1. Брачного договора объектов недвижимости - земельных участков и садовых домов, расположенных на территории СТ "Лесное" по адресу: Московская область, г. Пушкино, с/т "Лесное"). В данном случае, данная сделка является разовой и не содержит длящихся обязательств.

Довод о том, что на длящийся характер сделки указывает отсутствие в Брачном договоре условия о дате передачи в собственность супруги Должника определенного Брачным договором недвижимого и иного имущества, не соответствует действительности и противоречит положениям ст. 41 СК РФ, п.4.2. Брачного договора, согласно которым Брачный договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Вступление договора в силу с определенной даты означает, что именно с этой даты все его положения приобретают юридическую силу и дополнительное определение какой-либо иной даты их вступления в силу не требуется.

В силу ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Оспариваемая сделка Должника совершена 25.07.2012, из чего следует, что она совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а следовательно - не может быть оспорена по предусмотренному указанной нормой основанию.

Первоначальный кредитор - Тверское отделение N 8607 ОАО "Сбербанк России", и Конкурсный кредитор N 1, как его правопреемник и аффилированное лицо (подтверждающие данный факт документы, в том числе - выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела), были осведомлены о факте заключения и содержании оспариваемой Сделки с 2013-2014 г.г., в связи с чем имели возможность поставить вопрос об изменении или о расторжении оспариваемой Сделки по мотиву существенного изменения обстоятельств (п. 2 ст. 46 СК РФ, ст. ст. 450, 451 ГК РФ). Однако ни один из них не совершил соответствующих юридических действий, фактически признав тем самым отсутствие у сторон Сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела представлено Решение Заволжского районного суда г.Твери (судья - Рева Н.Н.) от 05.06.2014 по делу N 2-13/2014 об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 к ОАО "Тверской стекольный завод", ООО "Гэлекси Инвест", ООО "Орбита", ООО "Континент", ООО "Поставка", ООО "Квант", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Радионову И.А., Морщикову Д.В., Ревизникову Ю.В., о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Оспариваемая Сделка была предметом оценки в указанном решении суда. Из этого следует, что ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607, а следовательно - и Конкурсный кредитор N 1, как его правопреемник и аффилированное лицо, знали о заключении Должником оспариваемой Сделки еще в 2013 году, в период рассмотрения Заволжским районным судом г.Твери дела N 2-13/2014, т.е. -задолго до принятия судом 12.01.2016 к производству заявления о признании Должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 и п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Следовательно, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации в отношении Должника введена Арбитражным судом г. Москвы 18.05.2016.

В соответствии со статьей 61.9 и абз.2 с.2 ст.213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности." (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В данном случае финансовый управляющий по настоящему делу был утвержден Арбитражным судом г. Москвы 18.05.2016. Заявление о признании недействительной сделки Должника, брачного договора и дополнительного соглашения к нему подано Конкурсным кредитором N 1 только 24.05.2017. Изложенное свидетельствует об истечении в отношении оспариваемой Сделки срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для оспаривания недействительности сделок.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 12 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановления N 43), в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последнее заявило такое ходатайство и представило необходимые доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом ВАС РФ в п. 12. Постановления от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где также сказано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, и в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), также отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка на отсутствие логичных доказательств необходимости заключения Должником и его супругой Антименко Татьяной Викторовной брачного договора противоречит положениям Семейного кодекса РФ, а именно - ст.40-42 СК РФ, согласно которым брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, при этом поводом для его заключения является не необходимость, а лишь обоюдное желание супругов. То, что брачный договор был заключен ими не в момент заключения брака, а лишь в 2012 году, вопреки утверждению апелляционной жалобы не является доказательством осведомленности супругов о наличии у завода просроченной задолженности по кредитным обязательствам и подтверждением того, что брачный договор заключался именно в целях причинения имущественного вреда кредиторам завода, так как закон не обязывает супругов избирать приемлемый для них режим имущества непосредственно при заключении брака. Доказательств наличия у должника и его супруги при заключении оспариваемой сделки указанных кредитором неправомерных целей не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицо, оспаривающее сделку, помимо подтверждения факта совершения такой сделки в установленный законом период подозрительности, обязано доказать, что при ее совершении имела место единовременная совокупность следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. В данном случае, наличие указанной совокупности обстоятельств не доказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 7 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63, в силу абзаца 1 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также кредитором не доказано, что на момент заключения оспариваемой Сделки Должник имел основания для заключения этой Сделки именно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "ТСЗ". Ссылка кредитора о наличии у Должника на момент заключения оспариваемой сделки сведений о том, что с 2012 года завод является убыточным и не имеет средств для исполнения кредитных обязательств, не подтверждено материалами дела. Как видно из принятых налоговым органом бухгалтерских балансов ООО "ТСЗ" по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2011, чистая прибыль завода по состоянию на 31.12.2011 составляла 21 млн. 358 тыс. рублей, а по состоянию на 31.12.2012 уже 33 млн. 080 тыс.рублей, т.е. имел место годовой прирост прибыли около 55 %. При этом выручка по состоянию на 31.12.2011 составила 724 млн.932 тыс.рублей, а по состоянию на 31.12.2012 - 764 млн.086 тыс.рублей, что свидетельствует о приросте выручки за год примерно на 15 %. Из этого следует, что на момент заключения оспариваемой Сделки ООО "Тверской стекольной завод" был платежеспособен и вел активную финансово-хозяйственную деятельность, результаты которой позволяли ему выполнять текущие кредитные обязательства.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой Сделки Должник не имел оснований связанных с возможностью обращения взыскания на его имущество по кредитным обязательствам завода, а следовательно - и поводов для заключения с этим имуществом каких-либо сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов завода. Также, не доказано, что вторая сторона Сделки, Антименко Т.В., знала или должна была знать о том, что заключая с оспариваемую Сделку Должник преследует цель причинения имущественного вреда кредиторам завода. Отсутствуют доказательства того, что, заключая оспариваемую сделку, Антименко Т.В. преследовала какие-то иные цели, кроме стремления в установленном законом порядке определить режим собственности на совместно нажитое в период брака имущество и защитить таким образом свои права и права своих малолетних детей (2004 и 2009 г.р.) в случае развода. Дополнительным соглашением к брачному договору в собственность Антименко Т.В. передавалась вся приобретенная в период брака посуда, мебель, бытовая и иная техника, так же не свидетельствует о ее стремлении причинить вред добросовестным кредиторам ООО "ТСЗ" и Должника.

Довод о приобретении должником вследствие заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности является неподтвержденым. При рассмотрении судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований Антименко Т.В. по алиментным обязательствам Должник предоставлял суду сведения об имевшихся у него источниках дохода. Конкурсным кредитором эти сведения не опровергнуты, неплатежеспособность Должника не доказана. При наличии источников дохода, передача Должником в собственность Антименко Т.В. упомянутого в Брачном договоре имущества не свидетельствует об утрате им платежеспособности.

На момент заключения оспариваемой Сделки никаких требований к Должнику об исполнении им, как поручителем, обязательств ООО "Тверской стекольный завод" никто не предъявлял и мер к взысканию с него, как с поручителя, денежных средств по кредитным обязательствам завода не предпринимал. В связи с этим отсутствуют основания считать, что на момент совершения оспариваемой Сделки Должник отвечал или в результате совершения этой Сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества для выполнения требований кредиторов, поскольку такие требования отсутствовали. Таким образом, не доказано, что, совершая оспариваемую сделку, должник действительно лишался возможности выполнения требований кредиторов в будущем.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-203586/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК-Стекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров