Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-11286/20 по делу N А40-146087/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-146087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019,

принятое судьей Березовой О.А. (41-1321) по делу N А40-146087/19,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1035001306229, 140250, Московская область, Воскресенский район, поселок городского типа Белоозерский, Юбилейная улица, дом 10, квартира 5)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН 1047796859791, 107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5 стр.1)

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

о взыскании 4 224 433 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родова Е.А. по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица УФССП по МО: не явился, извещен,

от третьего лица ФГУАП МЧС России: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ о взыскании убытков в размере 4 224 433 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-146087/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу N А41-57017/15 истцу (взыскателю) 18.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004976623 на взыскание с ФГУАП МЧС России в пользу истца 4 180 530 руб. в оплату продукции и 43 903 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.03.2016 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области возбудил исполнительное производство N 2996/16/50010-ИП, которое окончил постановлением от 15.03.2016 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

П. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей по состоянию на дату окончания исполнительного производства) предусматривал, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96.

При этом ст. 47 указанного Федерального закона устанавливает, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено, подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47, остается в оконченном исполнительном производстве, а в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6).

В соответствии со ст. 62 ГК Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом; учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ст. 63 Кодекса устанавливает, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, а выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ в отношении ФГУАП МЧС России следует, что 30.12.2015 указанным лицом принималось решение о ликвидации и назначении ликвидатора, которое отменено этим лицом 29.07.2016.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного листа ликвидационной комиссии (ликвидатору) полностью соответствуют закону.

Ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 Кодекса устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ соответствуют закону, поскольку в отношении должника (ФГУАП МЧС России) принято решение о его ликвидации, в связи с чем не могли причинить убытки истцу (взыскателю).

Само по себе ненаправление истцу копии постановления об окончании исполнительного производства не могло причинить убытки истцу, поскольку сведения о принятых судебным приставом-исполнителем акта находятся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник (ФГУАП МЧС России) не ликвидировано, ранее принятое решение о его ликвидации отменено 29.07.2016.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-146087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук