Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-9329/19 по делу N А45-30084/2019

г. Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-30084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Илларионовой О.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (N 07АП-9329/2019(2)) на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30084/2019 (Судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис" (ОГРН 1025401489068), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 1025400527019), г. Новосибирск

о взыскании 3 364 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 23-03/16 от 04.04.2016, 344 634, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.07.2019

при участии: от истца: представителя Бугровой Я.С., действующей по доверенности от 17 марта 2020 года; от ответчика: представителя Усовой О.В., действующей по доверенности от 08 октября 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр "Энергосервис"(далее - исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ"(далее - заказчик) о взыскании 3 364 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг N 23-03/16 от 04.04.2016, 344 634, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.07.2019.

В обоснование иска указал, что ответчиком был заказан проект трансформаторной подстанции, работа исполнителем выполнена, передана заказчику, однако, ООО "СЭЛВИ" не оплатило выполненные работы, иск обоснован статьями 779, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЭЛВИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в обществе "СЭЛВИ" имелся на момент заключения договора и дополнительного соглашения корпоративный конфликт между бывшим директором Щербаковым А.С. и нынешним собственником общества Баумбековым А.А..

Щербаков А.С. с целью недопущения возможности потерять корпоративный контроль блокировал исполнение принятых мажоритарным участником Баумбековым А.А. решений путем подачи необоснованных исков, а также путем заключения мнимых сделок, в том числе договора на оказание услуг N 23-03/16 от 04 апреля 2016 года, дополнительного соглашения от 11 октября 2017 года.

Податель жалобы полагает, что спорный договор и соглашение это мнимые сделки, навязанные обществу с целью довести его до банкротства, фактически Щербаков А. С. не имел намерения строить трансформаторную станцию, поскольку у общества не было таких мощностей.

Со стороны исполнителя сделка также была мнимой, ее результаты не передавались обществу "СЭЛВИ", те документы, которые представлены исполнителем в материалы дела, некачественны, представленная в материалы дела документация разработана исполнителем для иного производственного здания, не принадлежащего обществу "СЭЛВИ".

Апеллянт полагает, что услуга ответчику истцом не оказана, следовательно, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за не оказанную услугу.

В суде апелляционной инстанции представитель общества "СЭЛВИ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отдельных письменных пояснениях суду апелляционной инстанции ответчик указал, что истец в суде первой инстанции представил пакет рабочей и технической документации и приобщил ее к материалам дела как доказательство выполнения в полном объеме заказанных бывшим директором общества Щербаковым А.С. работ.

При этом копий данных документов представителю общества не передал.

С приобщенной документацией ответчик ознакомился после вынесения судом первой инстанции судебного акта и с привлечением специалистов установил, что представленная истцом рабочая документация не соответствует условиям заключенного договора и дополнительного соглашения, свидетельствует о невыполнении истцом заказанных услуг. (том 2, л.д. 161-162)

Принимая во внимание данные пояснения, не обладая специальными познаниями, суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 21 ноября 2019 года поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия проектных решений техническому заданию, определенному договором.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Центр Энергосервис" просило принятый судебный акт оставить без изменения.

04 декабря 2019 года ООО "СЭЛВИ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по поставленному судом апелляционной инстанции вопросу.

В письменных пояснениях на поставленный судом на обсуждение вопрос, общество указано, что если в технической документации и имеются недостатки, то они устранимы, в проведении экспертизы не возражало. (том 3, л.д. 12-13)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 декабря 2019 года истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела документации иного содержания, чем та, которая им была представлена в суд первой инстанции, пояснив, что первоначально представленная документация является ошибочной, эта документация, присланная Щербаковым А.С. на переработку, и оставшаяся у истца, а вновь представленная документация без подписей, поскольку в компьютере истца сохранилась ее копия.

Представитель общества "СЭЛВИ" возражала против приобщения к материалам дела новой документации, пояснив, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, вплоть до постановки вопроса о проведении судебной экспертизы, истец последовательно утверждал, что подлинной и достоверной является та документация, которая приобщена к материалам дела в суде первой инстанции, и только после заявления в суде апелляционной инстанции возражений относительно отсутствия качества и потребительской ценности для общества переданной документации, истец представил иную документацию, доказательств ее предоставления заказчику в момент действия договора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новую документацию, определив, что оценку доводам сторон даст исходя из совокупности установленных фактов.

Определением от 05 декабря 2019 года по делу была назначена комиссионная судебно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" Кунулекову Д,С., Бересневу Р.В..

В качестве объекта исследования экспертному учреждению судом апелляционной инстанции была представлена первоначальная документация, которая истцом приобщена в суд первой инстанции, поскольку та документация, которая была представлена истцом только в суд апелляционной инстанции, признана судебной коллегией недопустимым доказательством, представленным истцом со злоупотреблением права, которое выразилось в отстаивании последовательной позиции о подлинности представленных процессуальных документов, и только после сомнений ответчика, пояснений свидетеля - энергетика Фатеева И.С., опровергнувшего доводы о качественности спорной документации, истец представил совершенно новую документацию, выдавая ее за ранее переданную по акту ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходила из объективных фактов, а также того обстоятельства, что проектную документацию в материалы дела передал директор истца, который будучи профессиональным проектировщиком и специалистом не мог не видеть порочность представляемых документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции переданную рабочую документацию истцом в суд первой инстанции и приобщенной в 1, 2 томах дела, считает достоверной, то есть той, которая передана истцом бывшему директору общества "СЭЛВИ" Щербакову А.С. истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от части исковых требований, а именно, от части исковых требований в размере 320 000 рублей основной задолженности, 36 738 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав это тем, что проведя проверку взаиморасчетов, он определил, что данные платежи были в полном объеме произведены обществом "СЭЛВИ" по договору на оказание услуг N 23-03/16 от 04 апреля 2016 года. ( том 2, л.д. 97)

При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не возражал против принятия судебной коллегией отказа от части исковых требований, которые были ранее оплачены и просил производство по делу в этой части прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" в лице директора Щербакова А.С (заказчик). и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Энергосервис" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг N 23-03/16 от 04 апреля 2016 года.

Согласно пунктов 1.1 - 1.2.5 договора исполнитель обязался выполнить работы по подготовке пакета технической документации для подачи заявки в сетевую организацию на получение технических условий, а также разработать проект КЛ-0,4 кВ на подключение объекта, разработать проект внутреннего электроснабжения объекта.

Данные работы были приняты заказчиком и оплачены в сумме 320 000 рублей, что подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции ответчиком выписками по операциям Сибирского Банка ПАО Сбербанк. (том 3, л.д. 102)

Дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2017 к названному выше договору, истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по разработке проекта 3-х двухтрансформаторных подстанций (6 трансформаторов 1250 кВа), а также проект внутреннего электроснабжения производственного помещения площадью 2 400 м2, расположенного по адресу: ул. Станционная, 38 в городе Новосибирска.

Истцом в материалы дела суда первой инстанции представлена рабочая документация "Трансформаторная подстанция. Электротехническая часть" N 2010-ЭО-ЭС, рабочая документация "Трансформаторная подстанция.

Строительные изделия" N 2010-30-АС.И, рабочая документация "Трансформаторная подстанция. Архитектурно-строительные решения" N 2010-30-АС, рабочая документация "Внешнее электроснабжение" N 2010-30-ЭСН, рабочая документация "Электроснабжение" N 2010-30-ЭС.

Согласно п. 3.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2017) порядок расчета: оплата за выполнение п. 1.2.15, 1.2.16, 1.2.17 в сумме 921 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на объём, указанный в п. 1.2.15,1.2.16, 1.2.17.

Предмет дополнительного соглашения дополнен также пунктом 1.2.18 - выполнение проекта кабельной линии 0,4 кВ.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами 01-12/17 от 04.12.2017, N 08-12/17 от 25.12.2017, N 02-04/18 от 06.04.2018, подписанными сторонами.

Претензией от 05 июля 2018 года, врученной Щербакову А.С., общество просило оплатить задолженность по дополнительному соглашению за выполненные работы.

Неоплата обществом образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что заказанные по договору работы выполнены истцом, а ответчиком не оплачены.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные им как в отзыве, так и в устных пояснениях о том, что работы выполнены некачественно, не ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы.

Между тем, согласно заключению комиссионной судебно - технической экспертизы от 10 февраля 2020 года, проведенная экспертом -строителем Бересневым Р.В., экспертом -электриком Кунулековым Д.С., рабочие документации "трансформаторная подстанция электротехническая часть", рабочая документация "трансформаторная подстанция.Строительные изделия", "трансформаторная подстанция. Архитектурно-строительные решения", "внешнее электроснабжение", рабочая документация "Электроснабжение" не соответствуют техническому заданию, определенному договором на оказание услуг N 23-03/16 от 04 апреля 2016 года в части дополнительного соглашения N 1 от 11 октября 2017 года, выявленные недостатки являются устранимыми.

Вызванный в суд апелляционной инстанции эксперт Кунулеков Д.С. пояснил, что в представленных истцом в суд первой инстанции проектных документах в рамках дополнительного соглашения должен быть сделан проект 3-х двухтрансформаторных подстанций по 6 трансформаторов 1250 кВ, однако, представленный на экспертизу проект содержит разработку одной трансформаторной подстанции с 6-ю трансформаторами, по параметрам данный проект не соответствует техническому заданию.

Также эксперт пояснил, что недостатки устранимы, однако, требуются значительные перерасчеты, фактически необходимо сделать новую документацию.

Отвечая на вопрос истца относительно рабочей документации "Электроснабжение", которая соответствует техническому заданию, то эксперт Кунулеков Д.С. пояснил, что данная рабочая документация относится к исполненному и оплаченному договору об оказании услуг без учета дополнительного соглашения.

Также эксперт Кунулеков Д.С. пояснил, что представленная на экспертизу проектная документация потребительской ценности для заказчика не представляет, тот объект, который намеревался построить заказчик, по ней построить невозможно.

Не доверять заключению комиссионной экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно последовательно, логично, содержит обширный нормативный материал и исследовательскую базу, эксперты являются квалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности.

Давая правовой анализ правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что они регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по дополнительному соглашению ввиду некачественного выполнения проектных работ и отсутствия для заказчика потребительской ценности данных проектных работ.

Разрешая данный спор, судебная коллегия полагает, что при оценке возникших правоотношений также надлежит руководствоваться нормами корпоративного права, поскольку общество "СЭЛВИ" ссылается на корпоративный конфликт, мнимость заключенных бывшим директором Щербаковым А.С. сделок, желанием Щербакова А.С. причинить реальный ущерб обществу.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о мнимости совершенных сделок, поскольку энергетик общества "СЭЛВИ" Фатнев И.С., заслушанный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции пояснил, что в обществе не было таких производств, которые могли бы потреблять запроектированную мощность.

При этом, свидетель Щербаков А.С. суду апелляционной инстанции пояснил, что, заключая дополнительное соглашение, он руководствовался намерением перепродавать мощность другим потребителям, ставя коммерческие цели.

Учитывая факт того, что договор на оказание услуг N 23-03/16 от 04 апреля 2016 года исполнен со стороны истца и оплачен ответчиком, данный факт установлен также заключением судебной экспертизы, то доводы ответчика о мнимости дополнительного соглашения отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения истцом по дополнительному соглашению некачественных проектных работ, не имеющих потребительской ценности для общества "СЭЛВИ", однако, недостатки устранимы.

Заключая данное дополнительное соглашение, Щербаков А.С., хоть и в условиях корпоративного конфликта, но являлся единоличным исполнительным органом общества, и мог в соответствии со статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества принимать управленческие решения.

Доводы ответчика о том, что спорная документация в общество не передавалась, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются акты 01-12/17 от 04.12.2017, N 08-12/17 от 25.12.2017, N 02-04/18 от 06.04.2018, подписанные сторонами.

Из представленных материалов следует, что решением внеочередного собрания ООО "СЭЛВИ" от 17 июля 2018 года прекращены полномочия директора Щербакова А.С. и избрана директором общества Самарина Е.Г..

Из выводов суда апелляционной инстанции по делу А45-36858/18 следует, что бывший директор общества Щербаков А.С. не смог организовать передачу документации новому директору ООО "СЭЛВИ", поскольку не был допущен в административное здание, а коробки с документами вывез вновь назначенный директор.

Исходя из системного толкования статьей 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации смена руководителя организации является правом участника общества и не влияет на возникновение и (или) прекращение обязательств, возложенных на общество.

Денежные обязательства ответчика при смене его учредителя и директора остаются на организации.

Следовательно, по заключенному договору и дополнительному соглашению на проектные работы обязанным остается общество "СЭЛВИ".

В соответствии с договором и дополнительным соглашением срок выполнения работ по дополнительному соглашению в части проекта кабельной линии (пункт 6) составляет 7 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения от 11 октября 2017 года, т.е. до 11 мая 2018 года включительно.

Согласно пункта 3.2.5 дополнительного соглашения, оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Фактически основным вопросом данного спора при совокупности установленных фактов является качество выполненных и переданных истцом проектных работ, влияющих на обязанность ответчика их оплатить.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в деле имеется 2 проекта, первый - представлен истцом в суд первой инстанции и последовательно как в суде первой, так и при начале разбирательства в суде апелляционной инстанции(об этом свидетельствует его позиция в письменных пояснениях том3, л.д. 12) им позиционируемый как идентичный переданному по акту Щербакову А.С., второй - представленный истцом 04 декабря 2019 года в суд апелляционной инстанции после обсуждения вопроса об экспертизе и позиционируемый им как достоверный, распечатанный по файлу взамен ошибочно представленного первого.

При этом свидетель Щербаков А.С. пояснил, что первый экземпляр передавался, но отправлялся на доработку и у истца остался, при этом ссылался на индивидуальные технические условия от 27 декабря 2012 года, который приложены ко второму(позднему) экземпляру, а также на письмо N 6 от 13 декабря 2017 года о том, что документацию необходимо переделать на основании технических условий от 27 декабря 2012 года. (том 3, л.д. 10)

При этом технические условия от 27 декабря 2012 года также были представлены только в суд апелляционной инстанции.

Однако, из заключения судебно- технической экспертизы от 10 февраля 2020 года следует, что приложение N 1 к договору содержало индивидуальные технические условия от 26 апреля 2016 года (том 3, л.д. 55).

Таким образом, ни договор, ни дополнительное соглашение ссылок на технические условия от 2012 года не содержат.

Судебная коллегия критически относится к дополнительным доказательствам, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, расценивает их как способ защиты, а также замены фактов.

Как видно, из выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" является профессионалом на рынке строительства, недвижимости, в представленном в суд первой инстанции проекте, от которого в дальнейшем истец отказался, имеется подлинная подпись директора, печать общества, представлено свидетельство о допуске истца к проектным работам.

При таких обстоятельствах, доводы истца об ошибках в передаче документации, является неубедительными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что переменчивое поведение истца дает основание судебной коллегии применить принцип эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Исходя из того, что установленным фактом является передача истцом ответчику по акту проектной документации в первоначальном варианте и непоследовательная позиция стороны в отношении появления второго варианта документации только в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия отказала истцу в проведении дополнительной экспертизы по вопросу установления соответствия второго варианта проектной документации техническому заданию, поскольку второй вариант изготовлен и передан в дело только 04 декабря 2019 года, т.е через полтора года после установленного дополнительным соглашением срока.

Анализируя добытые доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком качественно, в соответствии с условиями договора (контракта).

Как следует из представленного в дело экспертного заключения, проектная документация, подготовленная истцом, не соответствовала техническому заданию по все разделам, изготовлена с отступлением от обязательных норм и правил, как пояснил эксперт, не имеет для заказчика потребительской ценности.

С учетом представленного в дело заключения не имеется оснований полагать, что подготовленная подрядчиком документация на момент ее предъявления заказчику(апрель 2018 года) имела для заказчика потребительскую ценность и могла быть использована по назначению.

Таким образом, истребуемая истцом оплата фактически являлась бы его неосновательным обогащением, без предоставления встречного исполнения в виде качественно выполненных проектных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод истца о том, что ООО "СЭЛВИ" приняло по акту приема-передачи проектно-сметную документацию без замечаний и соответственно лишается права отказа от ее оплаты со ссылкой на имеющиеся в документации нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

При приемке работ, как полагает суд апелляционной инстанции, ООО "СЭЛВИ" полагалось на добросовестность и профессиональность проектировщика - ООО "Центр "Энергосервис"" по выполнению работ по подготовке проектно-сметной документации и не могло предполагать возможное наличие существенных недостатков и нарушений в многотомной и сложной по составу проектной продукции.

Из материалов дела следует, что в силу корпоративного конфликта внутри общества "СЭЛВИ", выявление недостатков произошло по мере тщательного изучения представленной проектно-сметной документации и только в суде апелляционной инстанции.

Выявление существенных нарушений действующих строительных норм и правил, а также существенных недостатков, подтвержденное проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, свидетельствует о выполнении истцом обязательства ненадлежащим образом.

Выявление данных недостатков через полтора года привело к тому, что общество "СЭЛВИ" в лице нового руководства утратило интерес с данному проекту, об исправлении заказчиком недостатков не заявляло, а фактически заявило об отказе от заключенных бывшим директором Щербаковым А.С. соглашений.

Поскольку истец выполнил работы с существенными нарушениями строительных нормативов, ООО "СЭЛВИ", руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, на законном основании отказалось от исполнения договора.

То, что данные недостатки устранимы, при названных обстоятельствах не могут быть основанием для взыскания оплаты, поскольку вопрос об их устранении поставлен истцом через полтора года после приемки обществом работ, в отсутствии в связи с этим у заказчика экономического интереса к сотрудничеству, препятствует стабильности гражданского оборота и защиты прав добросовестных лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной и также расходы на экспертизу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" от части исковых требований в размере 320 000 рублей основной задолженности, 36 738 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30084/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 42 000 рублей, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосервис" по платежному поручению N 270994 от 04 декабря 2019 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" по следующим реквизитам:

ИНН 7017050115

КПП: 701701001

БИК: 046902606

В банк получателя; отделение N 8616 ПАО Сбербанк г. Томск

Расчетный счет N 30101810800000000606

Счет N 40702810564060101810

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза"

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Центр Энергосервис" с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные по платежному поручению N 270994 от 04 декабря 2019 года 115 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 277 от 29 ноября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина