Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-74842/19 по делу N А40-219798/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-219798/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Региональный центр пружинного производства "Квалитет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-219798/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614) к ООО "Региональный центр пружинного производства "Квалитет" (ИНН 7814142906) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "ЛК "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЦПП "Квалитет" о взыскании задолженности в размере 449 892,22 руб.

Решением суда от 06.11.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 14.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "РЦПП "Квалитет" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N 1419559-ФЛ/СПБ-16 от 13.07.2016, в соответствии с условиями которого истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность имущество и передать его ответчику во временное владение и пользование за плату в финансовую аренду.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истцом направлено уведомление от 08.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя на основании акта изъятия от 09.02.2017. Изъятое имущество реализовано по договору купли-продажи N 11419559-ПР/СПБ-17 от 28.03.2017.

Расчет истца о взыскании неосновательного обогащения основан на положениях пункта 15.7.1 правил лизинга и составляет 449 892,22 руб.

Заявленные истцом требования признаны обоснованными судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчиком также приведен собственный расчет сальдо встречных обязательств согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Исходя из размера заявленных требований, исковое заявление обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, наличие ходатайства сторон о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Следовательно, если суд первой инстанции, как в рассматриваемом случае, рассмотрел дело и принял судебный акт по правилам главы 29 АПК РФ, он не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам хотя бы сторонами были поданы ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Позиции сторон выражены в исковом заявлении и отзыве на иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 22.07.2019 (л.д. 84), подписанной уполномоченным представителем истца.

По существу рассмотренных судом и удовлетворенных требований ответчиком не учтено, что в договоре лизинга прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 15.7.1. Правил лизинга) вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению. Условие договора, содержащееся в п. 15.7.1. Правил лизинга, недействительным по требованию стороны не признано.

Признаков ничтожности данного условия судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец обосновано при определении завершающей обязанности руководствовался условиям договора лизинга. Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 применяется в тех случаях, когда соответствующие вопросы не урегулированы между сторонами.

Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции на основании определения от 08.11.2019, которое ответчиком не оспорено.

Доводы о незаконном составе суда не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судья Шарина Ю.М. сменила фамилию.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-219798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина