Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-3050/20 по делу N А40-91179/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-91179/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-91179/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Акционерному обществу "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" (ОГРН 1027739711152)

третье лицо: Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Афанасьева А. В. по доверенности от 25.12.2019 г., диплом 107704 0135430, N 1477, от 11.07.2018; от ответчика: Гладкова О.В. по доверенности от 21.10.2019, диплом: Д-I, N 266486 р/н 2161 от 30.06. 1979, Кожевников А.А по доверенности от 16.05.2019, диплом БВС 0224490, N 2043; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" (далее - ответчик) о взыскании 2 830 750 руб. 41 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка N М-07-048971 от 11.05.2016.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями".

Решением суда от 13.12.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора земельного участка от 11.05.2016 N М-07-048971 площадью 10 977 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Крылатская, вл. 14 стр.2 (кадастровый номер 77:07:0001004:2738, сроком на 49 лет.

Согласно ст. 71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Согласно п. 1 положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

В соответствии с п.4.9.19 договора участок предоставляется без права размещения рекламных и информационных щитов, не связанных с функционированием природно-исторического парка "Москворецкий".

Пунктом 5.5. договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.02.2017 N 9001481 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:2738 размещен рекламный щит.

В силу п. п. 7.1, 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Согласно расчету истца, размер штрафа (неустойки) составляет сумму в размере 2 830 750 руб. 41 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено, что 04.04.2017 Госинспекция по недвижимости вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.81). Как следует из упомянутого выше постановления, Госинспекция недвижимости не смогла установить вину Ответчика во вменяемом ему нарушении условий Договора. При рассмотрении дела было выявлено, что факты, изложенные в Рапорте от 15.02.2017, не находят своего подтверждения.

Судебная коллегия также отмечает, что штрафные санкции, предусматриваемые сторонами при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Так, пунктом 4.9 договора, в состав которого входит п. 4.9.19, арендатору вменена обязанность использовать арендованный участок, который расположен в границах особо охраняемой территории "Природно-исторического парка "Москворецкий" в соответствии с Законом города Москвы от 26.09.01.г. N 48 и Положением о природно-историческом парке "Москворецкий", которыми на территории парка запрещается любая деятельность, наносящая ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, исходя из буквального толкования пункта 4.9 договора, истцу для взыскания неустойки необходимо доказать, что размещение рекламных щитов на территории арендованного земельного участка нанесло ущерб природному комплексу парка, объектам растительного и животного мира. Такие доказательства Истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом земельного и природоохранного законодательства, суд первой инстанции обоснованно счет не доказанным требование истца о взыскании штрафной санкции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-91179/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков