Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-11764/20 по делу N А40-283093/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-283093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Роберта Робертовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-283093/19 по иску индивидуального предпринимателя Аветисяна Роберта Робертовича (ОГРНИП 319237500364305) к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1147746860766) о взыскании задолженности в размере 8 563 890 руб. 14 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко А.А. по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика: Честных М.В. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аветисян Роберт Робертович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 8 563 890 руб. 14 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК СТРОЙ МОНОЛИТ" (заказчик) и ООО "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N С10-08-2016/ЦКАД/09, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выносу сетей связи, в объеме, указанном в Технической документации, на Объекте Заказчика (участки: ПК2798 - ПК 2918, ПК 2473+30, ПК 2501+18, ПК 2777+05).

Согласно подписанным между ООО "СК СТРОЙ МОНОЛИТ" и ООО "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018, от 14.05.2018, от 04.09.2018, от 12.10.2019, от 26.03.2019 подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму общую сумму 49 777 827,18 руб.

Согласно п. 3.2. договора подряда счета на оплату выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ за отчетный период производится за вычетом резервируемой суммы и зачетом аванса в порядке, установленном пунктом 3.1.2 договора. Оставшаяся часть стоимости работ в размере 5% (резервируемая сумма) оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном п. 3.3. Договора.

В обоснование искового заявления истец указал, что между ним (Индивидуальным предпринимателем Аветисян Робертом Робертовичем) и ООО "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" заключен договор уступки права требования (цессии) N 01 от 21.06.2019, согласно условиям которого цедент - ООО "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" уступил цессионарию - Аветисяну P.P. право требования задолженности за выполненные работы по договору подряда согласно формам КС-2, КС-3 N 4 от 12.10.2018 на сумму 9014621,20 руб. за отчетный период с 05.09.2018 по 12.10.2018.

Согласно п. 1.3. договора цессии N 01 от 21.06.2019 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму 9 014 621,20 руб. в день подписания договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом произведена оплата договора цессии N 01 от 21.06.2019, что подтверждается приходной кассовым ордером N 11 от 21.06.2019 на общую сумму 2700000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2019 об оплате задолженности в размере 8 563 890 руб. 14 коп. (за исключением гарантийных сумм), однако, она была оставлена должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" нарушило договорной запрет уступки прав, предусмотренный договором подряда от 10.08.2016 N С10-08-2016/ЦКАД/09 и не представил суду доказательств соблюдения п. 6.5.1. данного договора, согласно которому передача подрядчиком своих прав и обязанностей по договору, в том числе уступка подрядчиком права требования (цессия), на третье лицо не допускается без письменного разрешения заказчика. При необходимости передачи подрядчиком прав и обязанностей на третье лицо, в том числе при уступке права требования (цессия), подрядчик предварительно предоставляет на согласование заказчику документы на третье лицо, предусмотренные приложением N 8 к настоящему договору.

Между тем судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 388 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 16, 17 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление).

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 16 Постановления, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Спорное требование является денежным, в котором личность кредитора значения не имеет. Поэтому договор уступки не может быть признан недействительным, что подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Постановления АС Московского округа от 16.04.2019 по делу N А40-133713/2018, от 17.12.2018 по делу N А41-88640/2017).

Учитывая, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку, спорная уступка прав имеет юридическую силу.

При этом договор цессии в установленном законном порядке никем не оспорен.

Более того, пунктом 10.21 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком договорного запрета уступки прав.

Учитывая изложенное, уступка денежного требования в нарушение запрета, установленного договором, не означает недействительность уступленного права и влечет иные правовые последствия, предусмотренные п.10.21 договора подряда.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах право требования о взыскании долга по акту КС-2 N 4 от 12.10.2018, справке КС-3 N 4 от 12.10.2018 перешло к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Роберту Робертовичу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно п. 1.1 договора цессии N 01 от 21.06.2019 ООО "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" уступило Аветисяну P.P. право требования задолженности за выполненные работы по договору подряда согласно формам КС-2, КС-3 N 4 от 12.10.2018 на сумму 9014621,20 руб. за отчетный период с 05.09.2018 по 12.10.2018.

Между тем согласно формам КС-2, КС-3 N 4 от 12.10.2018 в счет оплаты выполненных работ был зачтен аванс в размере 3 605 848,48 руб. Всего к оплате по КС-3 N 4 от 12.10.2018 с учетом зачтенного аванса и суммы гарантийных удержаний в размере 450 731,06 руб. следует 4 958 041,66 руб.

Таким образом, фактически истцу могло быть передано право требования взыскания долга по формам КС-2, КС-3 N 4 от 12.10.2018 в размере 5 408 772,72 руб. (гарантийные удержания - 450 731,06 руб. и долг - 4 958 041,66 руб.)

В остальной части (3 605 848,48 руб.) право требования не могло быть передано в адрес истца, поскольку фактически у ООО "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" отсутствовало данное право ввиду оплаты данной части долга посредством зачета выплаченного аванса, что подтверждено соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 12.10.2018, подписанной ООО "ИНТЕРСТАР СТРОЙ" и ООО "СК СТРОЙ МОНОЛИТ" без замечаний. Возражения истца об отсутствии оплаты аванса не принимаются судом, поскольку аванс оплачивался должником первоначальному кредитору, а не цессионарию, и данные возражения противоречат содержанию справки формы КС-3 N 4. Доказательств обратного суду не представлено. При этом при уступке права у цессионария не возникло вопросов относительно содержания указанной справки.

Поскольку основания для выплаты гарантийного удержания не наступили и о взыскании суммы гарантийных удержаний не заявлено, то требование искового заявления подлежит удовлетворению в части 4 958 041,66 руб. (5 408 772,72 - 450731,06).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ на сумму 4 958 041,66 руб., ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 6365 от 13.11.2018 на сумму 5 млн. руб., как на доказательство оплаты задолженности по формам КС-2, КС-3 N 4 от 12.10.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку из назначения платежа данного платежного поручения следует, что платеж произведен по счету 55 от 14.05.2018. Таким образом, данный платеж по счету от 14.05.2018 не может относиться к работам, выполненным позднее - 12.10.2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением искового заявления.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-283093/19 изменить, взыскать с ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1147746860766) в пользу индивидуального предпринимателя Аветисяна Роберта Робертовича (ОГРНИП 319237500364305) 4 958 041,66 руб. задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-283093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1147746860766) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 106 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аветисяна Роберта Робертовича (ОГРНИП 319237500364305) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 713 руб.

Взыскать с ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1147746860766) в пользу индивидуального предпринимателя Аветисяна Роберта Робертовича (ОГРНИП 319237500364305) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 737 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова