Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-1676/20 по делу N А40-40001/2019

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-40001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-40001/19

по иску ООО "ИНКОН" (ИНН 7727318092, ОГРН 1177746452289)

к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоян И.А. по доверенности от 20.10.2019; Егоян А.Х. генеральный директор на основании приказа от 04.05.2017, диплом номер от;

от ответчика: Варнакова Ю.П. по доверенности от 03.03.2020; диплом номер 2380 от 04.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы о взыскании 4,6 млрд. руб. или 80 млн. долларов США в качестве возмещения материального ущерба, 2,3 млрд. руб. или 40 млн. долларов США морального вреда. Требования истцом уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 отсутствуют.

Из материалов следует, что на основании договора НМ-478 купли-продажи объекта приватизации от 17.05.1996 и дополнительного соглашения от 30.12.1999, истец приобрел по конкурсу объект приватизации - продмаг с секцией хлебобулочных изделий, общей площадью 621 кв.м., в состав которого входит: встроенное помещение 1-го этажа отдельно стоящей обстройки ЦТП (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2001 N 77 АА 891646).

Также, истец, на основании договора НС-842 купли-продажи объекта приватизации от 10.12.1997 и дополнительных соглашений от 16.04.1998, от 20.01.2000, от 16.02.2000, приобрел по конкурсу помещение свободного назначения, расположенное по вышеуказанному адресу, в состав которого входит: помещение, расположенное в обстройке ЦТП по индивидуальному проекту, общей площадью 344,8 кв.м (Свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2002 N 77 АА 669018).

Истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения в обстройке ЦТП, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Гарина, д.11Б, общей площадью 965,7 кв.м.

Здание общей площадью 314,7 кв.м. (ЦТП) принадлежит на праве собственности ПАО "МОЭК".

На основании разрешения на строительство от 23.08.1990 N 09382, выданного Госархстройнадзором на проведение строительно-монтажных истцом проведены работы по обстройке ЦТП площадью 1 537 кв.м. По окончании работ, два нежилых помещения: помещение свободного назначения в обстройке ЦТП-1, Офис, площадью 1 537 кв.м. были приняты в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением первого заместителя префекта от 22.06.1999 N 144-РЗП.

Приемка помещения проводилась на основании Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, действовавший на момент составления акта.

При этом в эксплуатацию принимался не полностью объект, а часть здания, именно помещение, приобретенное по договорам и достроенное истцом.

Акт составлен в присутствии истца, что подтверждается подписью Егояна А.Х. При этом, несогласия с актом истец в письменной форме не выразил.

С учетом вышеуказанного, истцом приобретались именно помещения в обстройке ЦТП, соответственно помещение и вводилось в эксплуатацию.

Установлено, что из п.25 протокола Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 20.04.2006 N 14 видно, что Комиссия согласилась с предоставлением истцу земельного участка для эксплуатации части здания под магазин с хлебобулочной секцией и кафе.

Из материалов дела видно, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом, на основании распоряжения префекта от 27.07.2006 N 1521-РП, заключен договор аренды N М-06-027488 от 31.10.2006 земельного участка площадью 3 648 кв.м. (с множественностью лиц на стороне арендатора) для эксплуатации части здания под магазин. Срок действия договора до 20.04.2055.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2014 по делу N А40-42398/2011, в удовлетворении требований ЗАО "ИНКОН", заявленных Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение: инвентарный номер 3784/27, общей площадью 2 608,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Грина, д.11Б было отказано. Указанным решением суда установлено, что, земельный участок ЗАО "ИНКОН" для строительства не предоставлялся.

Данный факт также подтверждается письмом Мосгорстройнадзора от 28.12.2018, из которого следует, что проектная документация застройщиком в Мосгорстройнадзор не представлялась, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта, по вышеуказанному адресу, не оформлялись.

03.02.2014 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Грина, вл.11Б, по результатам которого составлен акт N 9061197, согласно которому на земельном участке по вышеуказанному адресу размещается нежилое здание площадью 2 923 кв.м, имеющее назначение "торговое и ЦТП". Часть помещений площадью 965,7 кв.м находится в частной собственности.

На основании акта Госинспекции по недвижимости, в целях организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в соответствии с Законом города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" внесены изменения в постановление N 819-ПП и приложение N 2 дополнено п.762 (постановление Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП), в котором указано здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Грина, вл.11Б.

При этом, объект, принадлежащий на праве собственности ООО "ИНКОН" не демонтирован, подтверждением чего является акт Госинспекции по недвижимости от 27.03.2019 N 9068000 с приложением фотоматериалов. Нахождение объекта и осуществление в нем торговой деятельности подтверждается совместным актом осмотра отдельно стоящего нежилого строения от 22.07.2019, составленным представителями управы района Северное Бутово и ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" с приложением фотоматериалов.

В обоснование требований истец ссылается на решение Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 02.06.2004 N 20, предусматривающее направление префектурой ЮЗАО предложений по реализации прилегающего к ЦТП земельного участка на конкурсной основе, также на заключение экспертной организации ООО "ГлавЭксперт", согласно которому упущенная выгода у ООО "ИНКОН" возникла в результате нереализованного инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, ул.Грина, 11Б за период с 31.10.2006 до 20.04.2055.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчика в причинении вменяемых ему истцом убытков, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требование о взыскании упущенной выгоды, возникшей у ООО "ИНКОН" в результате нереализованного инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, ул.Грина, 11Б за период с 31.10.2006 до 20.04.2055 в сумме 4,6 млрд. руб. или 80 млн. долларов США, истец основывает на ст.15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п.11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 02.06.2004 N 20, предусматривающее направление префектурой ЮЗАО предложений по реализации прилегающего к ЦТП земельного участка на конкурсной основе. Префектурой ЮЗАО, указанное решение исполнено, внесено предложение по реализации прилегающего к ЦТП земельного участка на конкурсной основе. Решения о реализации земельных участков на конкурсной основе относится к исключительной компетенции города Москвы.

Учитывая изложенное, действия префектуры ЮЗАО не повлекли нарушения прав истца, доказательств иного истцом не представлено.

Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, представлен отчет N 16-03/2/Оц "Об оценке стоимости упущенной выгоды, возникшей у ООО "ИНКОН" в результате нереализованного инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, ул.Грина, 11Б за период с 31.10.2006 до 20.04.2055" из которого усматривается, что сумма материального ущерба составляет 4,6 млрд. руб. или 80 млн. долларов США.

При этом в перечне документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта отсутствует основной документ-основание, а именно инвестиционный контракт.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должно быть обязательно указано точное описание объекта оценки, что является существенным условием для определения рыночной стоимости.

Таким образом, указанный отчет не может быть расценен в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что вопрос о заключении инвестиционного контракта с АОЗТ "Интерконструкция" (в дальнейшем ЗАО "Интерстрой 2000", ЗАО "ИНКОН", ООО "ИНКОН") не рассматривался, контракт никогда не заключался, земельный участок для строительства/реконструкции не выделялся, разрешение на строительство не оформлялось, объект не строился и в эксплуатацию не вводился.

Более того, представленным отчетом рассчитана сумма упущенной выгоды до 2055 года, что противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает возможность взыскания упущенной выгоды на будущий (ненаступивший) период.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, действует на основе вытекающих из законодательства критериев и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред не может быть удовлетворено в силу отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца и причинения учредителям ООО "ИНКОН" нравственных страданий со стороны ответчика. Кроме того, истец по данному иску является юридическим лицом, которое не может испытывать физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-40001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева