Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-6262/20 по делу N А40-239899/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-239899/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года

по делу N А40-239899/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КарьерКонсалт"

(ОГРН 1157746912850)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой" (ОГРН 1117746891393)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярославцев С.Ю. по доверенности от 01.02.2020 уд. адвоката N 14713 от 22.12.2015;

от ответчика: Богданов С.И. по доверенности от 05.12.2019 диплом 101224 0016089 р/н 24754 от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КарьерКонсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 884 310,50 руб. за период с 17.12.2018 г. по 19.03.2019 г.; задолженности по оплате за простой строительной техники в размере 250 000 руб. с 20.10.2018 г. по 19.03.2019 г.; задолженности по доставке техники от места эксплуатации к пункту постоянной дислокации в размере 115 000 руб. с 19.03.2019 г., неустойку в размере 218 629,25 руб. с 19.03.2019 г. по 09.09.2019 г., о взыскании судебных расходов в размере 168 757 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании долга по арендной плате до 754 310 руб. 50 коп. с 11.11.2018 г. по 28.12.2018 г., в части требования об оплате задолженности за простой строительной технички уточнен период взыскания - с 16.10.2018 г. по 19.11.2019 г. и заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в указанной части до 480 000 руб., в части взыскания неустойки истец уточнил период взыскания - с 28.11.2018 г. по 09.09.2019 г. в соответствии с п.4.2. Договора и заявил об уменьшении размера исковых требований в этой части до 201 085 руб. 22 коп.

Решением суда от 18.12.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано 754 310 руб. 50 коп. задолженности, 480 000 руб. за простой техники, 115 000 руб. расходов за доставку техники от места эксплуатации к пункту постоянной дислокации, 201 085 руб. 22 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 27 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 180919/1, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование строительную технику - TEREX TA30, Гаражный N 11, Заводской N А8941258; 2) TEREX TA30, Гаражный N 12, Заводской N А8941292.

В соответствии с условием договора (п.3.1) арендатор обязался вносить плату в размере 2500 рублей за 1 час аренды, включая НДС 18%.

В соответствии с п.1.6 Протокола согласования цены (приложение N 1 к договору) простой техники по инициативе арендатора оплачивается из расчета 10 000 руб. с НДС 18 % за смены за одну единицу техники.

Как указал истец, спецтехника использовалась по назначению Арендатором в д. Комлево, Боровского района, Калужской области, в период с 25.09.2018 г. по 30.12.2018 г., о чем свидетельствует документация по транспортировке техники и акт приёма-передачи от 25 сентября 2018 г.

При этом оплата по аренде самоходной машины 1) TEREX TA30, Гаражный N 11, Заводской N А8941258 произведена в полном объеме и в срок.

Истец указывает, что за пользование самоходной машиной TEREX TA30, Гаражный N 12, Заводской N А8941292, ответчик допускал нарушение обязанности по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 754 310 руб. 50 коп., за период с 16.10.2018 г. по 19.11.2019 г. сумма простоя техники составила 480 000 руб.

Кроме того, в п.1.5 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость доставки техники компенсируется на основании счета, выставленного компанией перевозчиком.

Согласно расчету истца, расходы на оплату услуг доставки спецтехники от места ее эксплуатации в пункт постоянной дислокации, составила 115 000 руб.

На основании п.4.2. договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 201 085 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 754 310 руб. 50 коп. долга за период с 11.11.2018 г. по 28.12.2018 г., 480 000 руб. за простой строительной техники за период с 16.10.2018. по 19.11.2019 г., 115 000 руб. за доставку техники от места эксплуатации к пункту постоянной дислокации, 201 085 руб. 22 коп. пени.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании о взыскании 754 310 руб. 50 коп. долга за период с 11.11.2018 г. по 28.12.2018 г., 480 000 руб. за простой строительной техники за период с 16.10.2018 по 19.11.2019 года, 115 000 руб. за доставку техники от места эксплуатации к пункту постоянной дислокации, 201 085 руб. 22 коп. пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.6.2. договора стороны установили, споры и разногласия решаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия по спорным вопросам в Арбитражном суде г.Москвы.

Как пояснил истец, ответчик до настоящего времени взятые на себя Договором обязательства по оплате аренды техники и простоя, не выполнил, каких-либо мер по оплате не принял, вместо этого всячески уклоняется от досудебного урегулирования данного обязательства и подписания части документов, подтверждающих факт использования техники и взаиморасчётов.

В материал дела представлена претензия от 16.07.2019 г. с доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д.50-52).

Из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о соблюдении истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности, подлежащей взысканию за простой техники, как основание для отмены судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно протоколу согласования цены простой техники по инициативе арендатора оплачивается из расчета 10 000 руб. в смену за одну единицу техники.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается простой техники.

Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени составляет иную величину, чем заявлена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расходы на доставку техники документально подтверждены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией рассмотрен и признается не обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 168 757 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил доказательства несения судебных расходов на сумму 168 757 руб. (л.д.53. 54).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер судебных издержек, с учетом уровня сложности дела и объема оказанных представителем юридических услуг, отвечает критерию разумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными, доводы о чрезмерности документально не подтверждены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-239899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.