Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-3589/20 по делу N А40-128571/2019

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-128571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Патриот-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-128571/19

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Патриот-Центр"

к ООО "Стар Бет"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бердышев Д.С. по доверенности от 01.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Патриот-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стар Бет" о взыскании 1 563 289,07 руб. долга, неустойки в размере 85 459,81 руб.

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 676 709 руб. и неустойки в сумме 190 941,57 руб. отказано, исковое заявление в части требования о взыскании долга в сумме 760 879,82 руб. и неустойки в сумме 294 537,53 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания охранных услуг 29.03.2013 N 39/6/ЧОП и 16.04.2013 N 67/5/ЧОП.

Истец указывает, что им услуги оказаны, по договору от 29.03.2013 N 39/6/ЧОП сумма основного долга ответчика составляет 676 709 руб., сумма неустойки - 190.941,57 руб., по договору от 16.04.2013 N 67/5/ЧОП сумма основного долга составила 760 879,82 руб., сумма неустойки - 294 537,53 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил акты оказанных услуг, подтверждающее факт оказания услуг ответчику на сумму в заявленною в исковых требованиях, как и тот факт, что данные акты вообще направлялись ранее в адрес ответчика, в части требований истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о направлении ответчику актов оказанных услуг по электронной почте не подтвержден какими-либо доказательствами, как и факт их направления по почте, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что условия договоров оказания услуг по охране объектов соответствуют ст.429.4 Гражданского кодекса РФ и по своей правовой природе являются договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами).

Между тем вышеуказанные договоры оказания услуг по охране объектов были заключены между сторонами в 2013 году, а положения ст.429.4 Гражданского кодекса РФ приняты законодателем позже и вступили в силу с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, стороны, заключая вышеуказанные договоры в 2013 году, не могли заключить договоры с условием исполнения по требованию (абонентские договоры), действительная воля сторон не могла выражаться в установлении в договорах формы оплаты, не существовавшей до 01.06.2015.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-128571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова