Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-8921/20 по делу N А40-271827/2019

г.Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-271827/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-271827/19, по иску ФГУП "ЦАГИ" (ИНН: 5013009056) к ОАО "ЦНПО "СВЯТОЧ" (ИНН: 5024117529) о взыскании 129 888 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.01.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-271827/19, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 129.888,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 4.896,64 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, расчет неустойки произведен без учета п.3.1 договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда N 5/3/2017 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить и сдать Заказчику комплекс работ по развитию инфраструктуры обеспечения микроклимата в помещениях измерительного комплекса ЭПР в БЭК-2 корпуса N 166 (далее - Работы).

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в срок:

- начало выполнения Работ - с даты передачи Заказчиком Подрядчику проектной документации N Н.12.09-0264625-01-ОВ.

- окончание выполнения Работ - через 20 календарных дней с момента получения проектной документации N Н.12.09-0264625-01-ОВ.

В соответствии с п.п. 5.1.1. Договора Заказчик передал Подрядчику проектную документацию N Н.12.09-0264625-01-ОВ в течение 3-х календарных дней, то есть 28.12.2017.

Следовательно, Работы должны быть выполнены не позднее 17.01.2018.

По утверждениям истца, ответчик в нарушение установленных Договором сроков работы выполнил 30.03.2018, что подтверждается актами N N 1,2 о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.03.2018, подписанными представителями Заказчика и Подрядчика.

Таким образом, по мнению истца, подрядчик допустил просрочку выполнения обязательств на 72 дня.

В соответствии с п. 14.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку(пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за просрочку в выполнении обязательств составила: 1804000x0,1%х72=129 888 руб.,где -1804 000 руб.- цена Договора, 0,1% - размер неустойки (пени), установленный Договором, 72 - количество дней просрочки за период с 18.01.2018 по 30.03.2018.

21.03.2019 истец в адрес Ответчика направил претензию N 50/20-3-399 от 21.03.2019 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, которая получена ответчиком 27.03.2019 (отчет об отслеживании отправления).

В соответствии с п.13.5. Договора срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с даты получения.

Однако Ответчик в установленный Договором срок претензию не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойку следовало присудить к взысканию в заявленном размере, а также не усматривается правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о не соблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д. 36-39).

Ссылки истца на невозможность выполнения обязательств в установленный договором срок не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления истцу соответствующих уведомлений, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил (ст.ст.716, 719 ГК РФ).

Кроме того, в рамках дела N А40-60331/19, требование истца, заявленное в рамках настоящего дела, оставлено без рассмотрения, что не препятствует подачи искового заявления в установленном АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-271827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров