Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5817/20 по делу N А40-188094/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-188094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ирбис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года

по делу N А40-188094/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Открытому акционерному обществу "Ирбис" (ОГРН 1027739023707)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 25.12.2019 диплом ОК N 61760 р/н 12/12 от 01.06.2012;

от ответчика: Дегтярев А.Н. по доверенности от 16.08.2019 диплом АВС 0978614 р/н 1347;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ирбис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 372 074 руб. 83 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 265 659 руб. 79 коп..

Решением суда от 18.12.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 579 365 руб. 46 коп неосновательного обогащения, 453 255 руб. 19 коп. процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. ОАО "Ирбис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 163 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания государственной пошлины по иску в размере 58 163 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в указанной части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не возражает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N М-08-051648 от 11.12.2017, в соответствии с которым ответчику во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002013:1081 и адресными ориентирами: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл. 142, стр. 1,2,3,4,5,6.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за ООО "Ирбис", возведенные последним до заключения договора аренды.

Ответчик плату за земельный участок за период с 27.11.2013 по 11.12.2017 не вносил.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002013:1081 площадью 34 814 кв.м. предоставлен ответчику в соответствии с договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.12.2017 N М-08-051648. Согласно приложению 2 к Договору аренды доля арендатора для расчета арендной платы составляет 32 533,45 кв.м.

Удовлетворяя исковое требование в части, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, применены сроки исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2013 года до 18.06.2016 г. Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2016 по 10.12.2017 в размере 6 579 365 руб. 46 коп., и соответственно 453 255 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими средствами применительно к ст. 207 ГК РФ.

По существу заявленных требований решение суда не обжалуется.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу требований ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права - статья 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 43 400 руб. с учетом удовлетворенных требований на сумму 7 032 620 руб. 65 коп. пропорционально заявленным ко взысканию требованиям.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов.

В остальной части обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-188094/19 в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ОАО "Ирбис" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 43 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.