Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-7478/20 по делу N А40-188408/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-188408/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парнас" Рогожкиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 года по делу N А40-188408/19,

по иску ООО "ПАРНАС" (ОГРН 1128602023714) к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) третье лицо: ПАО "ТАТФОНДБАНК" (ОГРН: 1021600000036, ИНН: 1653016914) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 22 365 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Болдинов Д.А. по доверенности от 13.05.2019 N 613/19;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПАРНАС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) при участии в деле третьего лица: ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 22 365 000 руб.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта для восстановления первоначального состояния застрахованного объекта; определении рыночной стоимости механизмов и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 г. по делу N А75-6437/2015 общество с ограниченной ответственностью "ПАРНАС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 г. по делу N А75-6437/2015 конкурсным управляющий ООО "ПАРНАС" (ИНН 8602195827, ОГРН 1128602023714) утверждена Рогожкина Елена Александровна, член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 по делу N А75-6437/2015 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "ПАРНАС" продлен на четыре месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2013 между ООО "ПАРНАС" и АО "СОГАЗ" заключен договор N 1913 РТ 0237 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

По условиям договора застраховано недвижимое имущество по п. 1.3.1 договора нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 355,6 кв.м. инв. N 71:134:002:000000920:001:20038, кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000045:162, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Озерный, строение 10/13 и по п. 1.3.2 договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 278 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:20:0000045:162.

В подтверждение факта заключения договора выдан страховой полис страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 1913 РТ 0237 от 06.12.2013

Договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей заключен в полном соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ. Срок действия договора с 06.12.2013 по 05.12.2020 включительно.

Страховая сумма застрахованного имущества, указанного в п. 1.3.1 договора -установлена в размере 20 128 500 рублей.

Страховая сумма застрахованного имущества указанного в п. 1.3.2 договора - установлена в размере 2 236 500 рублей.

Общая страховая сумма по договору установлена в размере 22 365 000 рублей.

Страховым случаем, согласно п. 2.1. Договора по имуществу указанному в п.п. 1.3.1 является: "Огонь"- гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, применение мер пожаротушения; "Противоправные действия третьих лиц" - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: хищения, умышленного повреждения или уничтожения имущества, хулиганства, вандализма. По имуществу указанному в п.п. 1.3.2: пожар, взрыв.

Во исполнение условий договора страхования ООО "ПАРНАС" в счет оплаты страховой премии внесены денежные средства в размере 125 244 рубля.

Истец обратился в суд в связи с невыплатой, ответчиком, в установленные сроки суммы страхового возмещения в связи с событием, имеющим признаки страхового случая, а именно, возгоранием застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. проезд Озерный, строение 10-13.

Указанное имущество застраховано по условиям договора страхования специальной техники N 1913 РТ 0237 от 06 декабря 2013 года.

Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30 июля 2013 года, которые являются его неотъемлемой частью.

В ночь с 1 на 2 декабря 2018 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, возгорание объекта страхования, в результате которого застрахованное имущество было повреждено огнем.

В соответствие с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа выше указанных норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, случаи, которые не могут быть признаны страховыми, а также случаи, когда Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью, им получен экземпляр правил страхования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ПАРНАС" в лице конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. является ненадлежащим истцом по настоящему иску по следующим основаниям.

В силу п. 1.2 договора страхования указанный договор заключен в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" в части страховой выплаты в размере неисполнения страхователем обязательств по кредитному договору N К-42/13-СФ от 03 декабря 2013 года в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выгодоприобретателем по настоящему договору является Банк в соответствии и на условиях статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5.1.1. договора страхования, страхователь имеет право назначить получателя страховой выплаты (выгодоприобретателя), имеющего интерес в сохранении застрахованного имущества, а также заменить его до наступления страхового случая. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, если он выполнил какую-либо обязанность по настоящему договору или предъявил Страховщику требование о страховой выплате.

В соответствие со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу императивного требования статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо положений относительно возможности такой замены после обращения выгодоприобретателя к страховщику.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Банк (залогодержатель и кредитор) имеет основанный на кредитном договоре и договоре залога интерес в сохранении застрахованного имущества, как на дату события, дату срока действия договоров страхования так и на дату обращения Истца с иском.

Банк, в лице представителя конкурсного управляющего Стрекалевой Э.С., не отказался от прав требования со страховщика выплаты страхового возмещения, поскольку до даты обращения в суд истца письмом от 5 декабря 2018 года исх. N 25-14 299743 подтвердил, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования. Данным письмом Банк настаивал на своем праве на взыскание страхового возмещения.

Письмом от 5 апреля 2019 года исх. N 24-15ВО-93406, Банк в лице представителя конкурсного управляющего Столбова В.А., подтвердил свои намерения на получение страхового возмещения.

В силу изложенного, принимая во внимание условия договоров страхования, положений статей 309, 421, 431, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена выгодоприобретателя возможна была по заявлению страхователя только до выдачи кредита, заключения договора залога, либо до наступления страхового случая по согласованию с Банком. Указанная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

На основании части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Отказ в назначении судебной экспертизы не привел к принятию неправильного судебного акта.

Заявителем в апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции не соблюден формальный процесс заявления ходатайства о проведении экспертизы: не указано экспертное учреждение, не оплачена экспертиза.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного спора исследованы все имеющиеся доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены все имеющие для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы лишь повторяют доводы истца, изложенные в пояснениях, данных в судебных заседаниях.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года по делу N А40-188408/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Парнас" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова