Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2790/20 по делу N А40-245951/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-245951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПОРТОБЩЕСТВА "РОССИЯ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-245951/19, принятое судьей С.В. Масловым, по иску ФГБУ АУИПИК (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) к СПОРТОБЩЕСТВУ "РОССИЯ" (ИНН 7706093049, ОГРН 1027739263749) о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова О.В. по доверенности от 02.03.2020 г.; диплом N 07-4/1-1789 от 24.06.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПОРТОБЩЕСТВА "РОССИЯ" (далее - ответчик) 10316 194 руб. 95 коп., в том числе: 2 765 792 руб. 60 коп. задолженности по внесению арендной платы за пользование помещениями за период с 01.04.2017 г. по 25.04.2019 г., 7 550 402 руб. 35 коп. пени за период с 10.04.2017 г. по 08.08.2019 г. за просрочку внесения арендных платежей, на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Городская усадьба Воронцовых-Дашковых. нач. XXв." ул. Воронцовская д. 6, стр. I от 17.04.1997 г. N 90, в соответствии со ст.ст. 296, 309, 330, 617 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 765 792 руб. 60 коп. долга, 2 765 792 руб. 60 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, вопреки возражениям ответчика, перешел из предварительного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Городская усадьба Воронцовых-Дашковых нач. XXв." ул. Воронцовская д. 6, стр. I от 17.04.1997 г. N 90, в соответствии с которым госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Городская усадьба ВоронцовыхДашковых. нач. XXв." ул. Воронцовская д. 6, стр. I, для использования его под служебные цели, по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 6, стр. I.

В последствии между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 25.11.2015 г. N Д-30/479 к договору аренды от 21.08.1997 г. N 00-00384/97 (ранее учтенный как охранно-арендный договор от 17.04.1997 г. N 90), в соответствии с п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 6, стр. 1, для целей уставной деятельности.

Историческое название: "Усадьба Воронцова-Дашкова XVIII-XIX вв.".

Площадь передаваемых помещений объекта 862 кв.м.

В п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2015 г. N Д30/479 установлен срок аренды до 31.12.2022 г. включительно.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 г. N Д-30/479 внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 11.04.2019 г. о расторжении договора аренды от 21.08.1997 г. N 00- 00384/97.

Ответчиком спорные помещения возвращены истцу, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта недвижимого имущества от 25.04.2019.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена до настоящего времени, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2019 г. N 2337/15 с требованием оплатить задолженность и неустойку, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Поскольку ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 765 792 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком в жалобе размер и расчет задолженности не оспорен.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2015 г. N Д-30/479 за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.8 договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 5.3 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7 процента от просроченной суммы арендной платы.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 74 581 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии устных возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела, а именно, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 13.11.2019, ответчиком ходатайства об отложении или об объявлении перерыва не заявлялось. При этом, замечание на протокол не подавалось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-245951/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПОРТОБЩЕСТВА "РОССИЯ" (ИНН 7706093049, ОГРН 1027739263749) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.