Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-6214/20 по делу N А40-249580/2019

г.Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-249580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМВКОНСУЛЬТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-249580/2019 по иску (заявлению)

ООО "СБЕРБАНК КАПИТАЛ"

к ООО "ИМВ-КОНСУЛЬТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Лион О.Н. по доверенности от 28.01.2020 г.;

от ответчика - Данькова А.В. по доверенности от 09.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБЕРБАНК КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМВ-КОНСУЛЬТ" о взыскании задолженности в размере 69 921 942 руб. 36 коп., процентов в размере 22 024 070 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-249580/2019 исковые требования ООО "СБЕРБАНК КАПИТАЛ" были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 47 897 872 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 18 152 537 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом за период с 19.08.2016 г. по 31.08.2019 г., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 47 897 872 руб. 17 коп. по ставке 12,50 % годовых начиная с 01.09.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, начиная с 29.09.2019 г., и в части размера государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом, начиная с 29.09.2019 г. Так, по мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание условия п.3.1 Договора займа, согласно которым проценты подлежат уплате ежеквартально 28 числа последнего месяца каждого календарного квартала. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме, в то время как исковые требования были удовлетворены частично, и государственная пошлина подлежала отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сбербанк Капитал" (Заимодавец) и ООО "ИМВ-Консульт" (Заемщик) заключен Договор о предоставлении займа N 9-262-15 от 20.10.2015 г. (Договор займа) на общую сумму 47 897 872,17 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора займа датой заключения Договора займа является дата предоставления первого транша займа (02.11.2015 г.).

Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 47 897 872,17 руб. на расчетный счет ООО "ИМВ-Консульт" следующими платежными поручениями: N 1701 от 02.11.2015 г. на сумму 7 874 179,15 руб., N 1815 от 27.11.2015 г. на сумму 6 002 124,94 руб., N 1852 от 03.12.2015 г. на сумму 1 832 525,66 руб., N 2016 от 28.12.2015 г. на сумму 17 393 044,65 руб., N 111 от 05.02.2016 г. на сумму 5 828 444, 17 руб., N 110 от 05.02.2016 г. на сумму 8 967 553,60 руб. Факт получения займа ответчиком не отрицается.

Согласно п.1.2. Договора займа Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу предоставленный заем с начисленными процентами в сроки и на условиях определенные Договором.

В соответствии с п.2.1. Договора займа на сумму предоставленного Займа начисляются Проценты в размере 12,5%.

Начисление процентов, установленных в п.2.1. Договора, производится за период, начинающийся с даты, следующей за датой предоставления Заемщика Займа, и заканчивающийся в более раннюю из указанных ниже дат (включая эту дату) (п.2.2. Договора займа):

- п.2.2.1: дату возврата Заемщиком Заимодавцу Займа или его части (в отношении такой возвращаемой части Займа);

- п.2.2.2:. дату, предшествующую дню, с которого начинается начисление штрафных процентов в соответствии со ст.5 Договора займа.

Согласно п.2.3. Договора займа при расчете процентов по Договору число дней в году и/или в календарном месяце принимаются как фактическое.

Пунктом 2.4. Договора займа предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата списания денежных средств, предоставляемых в рамках Договора, со счета Заимодавца.

Как указывает истец, Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и выплате процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на дату составления искового заявления задолженность ООО "ИМВ-Консульт" перед ООО "Сбербанк Капитал" по Договору N 9-262-15 о предоставлении займа составляет 69 921 942,36 руб., из которых: 47 897 872,17 руб. - основной долг, 22 024 070,19 руб. - проценты за пользование суммой займа.

ООО "Сбербанк Капитал" 13.12.2018 г. направило в адрес ООО "ИМВ-Консульт" претензию от 12.12.2018 г. N 97/9/945 с требованием по погашению задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 47 897 872 руб. 17 коп., процентов за пользование займом в размере 18 152 537 руб. 10 коп. - за период с 19.08.2016 г. по 31.08.2019 г., с продолжением дальнейшего начисления процентов на сумму основного долга 47 897 872 руб. 17 коп. по ставке 12,50 % годовых, начиная с 01.09.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и выплате процентов подтвержден представленными доказательствами и не опровергнут ответчиком. В то же время, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в остальной части, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по платежам об уплате процентов по Договору, которые должны были быть уплачены 28.12.2015 г., 28.03.2016 г. и 28.06.2016 г. Суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям, срок по которым наступил до 19.08.2016 г., пропущен.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований о взыскании процентов за пользование займом сторонами в рамках апелляционного производства не оспариваются.

В то же время, учитывая отсутствие доказательств выплаты суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга 47 897 872 руб. 17 коп. по ставке 12,50 % годовых начиная с 01.09.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что условиями Договора предусмотрена выплата процентов ежеквартально 28 числа последнего месяца каждого квартала (п.3.1 Договора) не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, при этом апелляционный суд учитывает, что указанным пунктом Договора определена лишь дата выплаты процентов, в то время как условий о том, что до указанной в п.3.1 Договора даты проценты вообще не подлежат начислению, Договор займа не содержит.

В то же время апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение иска.

Как указано ранее, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 200 000 руб. 00 коп., то есть в предельно допустимом размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как указано ранее, исковые требования были удовлетворены лишь частично.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанной нормы суд первой инстанции не уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины. Исходя из соотношения суммы удовлетворенных требований (66 050 409 руб. 27 коп.) к заявленной истцом цене иска с учетом уточнений (69 921 942 руб. 36 коп.) размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 188 926 руб. 13 коп.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-249580/19 изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с ООО "ИМВ-КОНСУЛЬТ" в пользу ООО "СБЕРБАНК КАПИТАЛ" расходы по госпошлине по иску в размере 188 926 руб. 13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е. Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова