Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-4107/20 по делу N А40-185381/2019

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-185381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РА "ВИК-МЕДИА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-185381/19

по иску ООО "Орион"

к ООО "РА "ВИК-МЕДИА"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров К.П. по доверенности от 26.08.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтаАвто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 470 000 руб.

Решением суда от 30.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в, в период с 15 января по 16 марта 2018 года ООО "Орион" осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО "РА "ВИК-МЕДИА" следующими платежными поручениями: N 13 от 15.01.2018 на сумму 460 000 руб.; N 14 от 15.01.2018 на сумму 540 000 руб.; N 17 от 17.07.2018 на сумму 350 000 руб.; N 18 от 17.01.2018 на сумму 350 000 руб.; N 23 от 22.01.2018 на сумму 300 000 руб.; N 32 от 06.02.2018 на сумму 450 000 руб.; N 33 от 06.02.2018 на сумму 550 000 руб.; N 41 от 14.02.2018 на сумму 600 000 руб.; N 42 от 15.02.2018 на сумму 200 000 руб.; N 44 от 20.02.2018 на сумму 200 000 руб.; N 49 от 28.02.2018 на сумму 400 000 руб.; N 48 от 28.02.2018 на сумму 400 000 руб.; N 47 от 06.03.2018 на сумму 800 000 руб.; N 59 от 15.03.2018 на сумму 870 000 руб. всего на общую сумму 6 470 000 руб.

Все указанные перечисления денежных средств были осуществлены с назначением: "Оплата за клининговые услуги по договору".

16.06.2019 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, с требованием представить документы, подтверждающие исполнение и оказание услуг по договору, либо произвести возврат денежных средств.

На указанное досудебное требование от ответчика документы не поступили, также не был осуществлен возврат денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств отработки денежных средств истца не представлено, акты оказанных услуг не представлены, оснований для удержания денежных средств отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что факт отработки им аванса подтверждается актами оказанных услуг.

Между тем данные акты в суд первой инстанции не представлялись, а также не заверены надлежащим образом.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика акты, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не составлены ответчиком надлежащим образом и не направлены истцу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, поскольку факт отработки ответчиком аванса не доказан, оснований для удержания им сумм, перечисленных истцом, не имеется, заявленная истцом сумма подлежит взысканию в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-185381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова