Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-46230/19 по делу N А40-107414/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-107414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой (до перерыва), секретарем С.В. Саватюхиной (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-107414/19 по иску Гаражно-строительного кооператива "Ичка" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании 301 143 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Жуков В.А. (по доверенности от 20.12.2019 г.); Гладкова О.А. (по доверенности от 04.02.2020 г. (после перерыва)); от ответчика Баглай Н.В. (по доверенности от 02.12.2019 г. (до перерыва)), Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 02.12.2019 г. (после перерыва)); от третьего лица Алпатова М.Г. (по доверенности от 14.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "ИЧКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 301 143 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Обращение с иском последовало в связи с получением ответчиком от истца денежных средств без законных на то оснований, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст судебного акта судом первой инстанции не изготавливался, поскольку от сторон соответствующего заявления не последовало.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены рения суда первой инстанции.

Апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 268 Кодекса, о чем вынесено определение от 23.12.2019 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо указало на наличие правовых оснований для отказа истцу в иске.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 29.12.2007 г. N 97447861, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию (мощность), а истец, в свою очередь, обязался ее оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Как указывает истец, ответчик списал со счета истца 301 143 руб. 22 коп. без законных на то оснований, о чем ответчик узнал 24.04.2019 г.

При этом, ответчик не направлял в адрес истца счета на оплату указанной суммы, а также акты приема-передачи электрической энергии (мощности), а равно истец не получал иные расчетные документы на указанную выше сумму.

Также истец указывает на то, что ему стало известно о том, что он находится в списке организаций на полное отключение электрической энергии, каких-либо уведомлений о прекращении подачи энергии или о полном отключении истцу не направлялось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец полагает, что списание денежных средств произведено без законных на то оснований, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками третьего лица 30.01.2019 г. была проведена инструментальная проверка расчетных приборов учета, в результате которой было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 125).

В результате проведения проверки было выявлено нарушение пломбировки прибора учета N 07042112, а именно целостность пломбировочного ушка на клеммной крышке прибора учета (распилена, сломана, имеется свободный доступ к цепям учета электрической энергии.

О проведении проверки в адрес истца 14.01.2019 г. было направлено соответствующее уведомление от 10.01.2019 г. N ЭУ/163/47 (л.д. 121,122).

Вместе с тем, при проведении проверки присутствовал представитель истца (председатель Ерохин С.М.), который согласно данному акту от подписи на акте отказался без объяснения причин.

В последующем, 01.03.2019 г. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004026/СВ-МУЭ (л.д. 129, 130), на составление которого ответчик не явился, в связи с чем, факт отсутствия абонента удостоверен двумя независимыми лицами.

Указанный выше акт составлен в соответствии с п.п. 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2017 г. N 442 (далее - Основные положения).

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен ответчиком в соответствии с п.п. 194,195 Основных положений и составил 301 143 руб. 22 коп.

Как указывает истец, акт о безучетном потреблении от 01.03.2019 г. является незаконным, поскольку он с данным актом не ознакомлен, сам акт не высылался и не вручался истцу, а также истца не приглашали на подписание акта. Счет-фактура не выставлялась истцу, только 02.05.2019 г. в адрес истца поступил акт сверки от 13.04.2019 г., согласно которому задолженность составляет 685 435 руб., а также в адрес истца поступило письмо об отключении электроэнергии 26.04.2019 г.

Также в материалы дела представлено уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении от 12.02.2019 г. N ЭУ/163/303 (л.д. 131,132), которое было направлено в адрес истца (л.д. 132,133), которое было им получено 25.02.2019 г. (л.д. 134).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта, для его составления не явился, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства в части порядка оформления акта.

Согласно п. 2 Основных безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из понятия безучетного потребления, это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии. Данное нарушение порядка учета электрической энергии может быть выражено в следующем: вмешательство в работу прибора учета (системы учета), нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно акту проверки узла учета от 30.01.2019 г. были выявлены следующие нарушения, связанные с целостностью пломбировочного ушка прибора учета N 07042112.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд усматривает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, поскольку выявленный факт подпадает под определение безучетного потребления электрической энергии.

Ссылки истца на недоказанность со стороны ответчика данного факта не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно п.п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование.

Исходя из представленного в материалы дела реестра источников энергоснабжения (приложение N 2 к договору) прибор учета находится в зоне ответственности истца, что им не оспаривается и документально не опровергается.

Согласно п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соотетствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п.п. 145, 155 Основных положений собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических проверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических проверок таких измерительных приборов.

С учетом п.п. 1.2.2,2.11.17 Правил N 6 в данном случае истец несет ответственность за техническую исправность и сохранность измерительного комплекса и обязан незамедлительно поставить в известность энергоснабжающую организацию о всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиком электрической энергии.

При допуске прибора учета в эксплуатацию на прибор учета N 07042112 и в целом на измерительный комплекс были установлены пломбы, что подтверждается актом осмотра и технической проверки средств измерений от 10.05.2017 г.

Расчет объема безучетного потребления произведен ответчиком в соответствии с п.п. 194, 195 основных положений, период безучетного потребления также определен ответчиком верно.

Также судом апелляционной инстанции усматривается, что в счет за март 2019 г. ответчиком включена стоимость фактически потребленной электроэнергии, в том числе по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в общей сумме 501 522 руб. 42 коп.

При этом, ответчиком учтены произведенные истцом оплаты, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма является стоимостью безучетного потребления.

Ссылки истца на то, что по его заказу проводилось экспертное исследование, результаты которого оформлены актом от 19.04.2019 г. (л.д. 84), в связи с чем, истец просил отсрочить оформление акта от 01.03.2019 г. (л.д. 164), не привлечения истца к административной ответственности, с учетом установления факта безучетного потребления не принимаются во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что на техническое исследование прибор учета был представлен истцом 13.03.2019 г., то есть после проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 30.04.2019 г., сведений об изъятии сотрудниками проверяющей организации прибора учета, в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на экспертизу был представлен расчетный прибор в том виде, как он существовал на дату проверки.

Факт не привлечения истца к административной ответственности также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях истца состава безучетного потребления, установлены п. 2 Основных положений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что исковые требования не подлежат удовлетворению с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-107414/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина