Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 15АП-2538/20 по делу N А32-39957/2019

город Ростов-на-Дону

21 марта 2020 г.

дело N А32-39957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Фирма "ДЕКО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-39957/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "ГТ ИНСПЕКТ"

к акционерному обществу "Фирма "ДЕКО"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-произведенная фирма "ГТ ИНСПЕКТ" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма ДЕКО" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 900 000 руб. задолженности по договору аренды от 04.04.2018 N CRT-RU.020/18, договорной неустойки за период с 04.09.2018 по 06.08.2019 в размере 1 721 548,85 руб., неустойки за период с 07.08.2019 по день вынесения судом решения, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате аренды техники с экипажем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 900 000 руб., договорная неустойка в размере 1702175,60 руб., договорная неустойка, начисленная по ставке 0,1% на сумму основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 931,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что акт N 01/07 от 25.07.2018 ответчиком не принят, следовательно, задолженность по данному акту отсутствует.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между арендатором - АО "Фирма ДЕКО" и арендодателем - ООО "НПФ "ГТ ИНСПЕКТ" заключен договор аренды N CRT-RU.020/18 платформы ПСП "ИРБЕН", крана Liebherr HS833HD с экипажем, сроком на 135 суток (п.3.2. договора).

В соответствии с п. 1.1.договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование платформу самоподъемную производственную "ИРБЕН" (ПСП "ИРБЕН"), регистровый номер 040760 с экипажем на борту и гусеничным краном Liebherr HS833HD заводской номер 187.167 с экипажем, далее по тексту- "Платформа", а также оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации. Арендатор обязуется принять Платформу, оплачивать арендную плату и возвратить Платформу в исправном состоянии с учетом нормального износа.

20.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи платформы в аренду.

Согласно п.4.1. договора ставка арендной платы составляет 300 000 руб. в сутки, при этом достигнута договоренность о том, что арендатор не вправе повышать арендную ставку в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4.6. договора аренды оплата аренды арендатором производится за отчетный период аренды с 1 по 15 и с 16 по 30 (31) каждого календарного месяца после подписания акта выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения документов на оплату (акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, выписки из судового журнала) предоставленных арендодателем.

Согласно материалам дела, обязательства со стороны арендодателя исполнены в соответствии с договором аренды, что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки услуг оказанных по договору от 30.06.2018, 15.07.2018, 31.07.2018, 15.08.2018, 28.08.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей по договору составляет 3 900 000 руб.

Согласно п.7.5. договора аренды в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 7.5. договора истец начислил договорную неустойку с учетом частичной оплаты по актам сдачи-приемки услуг, оказанных по договору аренды от 30.06.2018, 15.07.2018, 31.07.2018, 15.08.2018, 28.08.2018.

Претензия с требованием оплаты суммы основного долга была направлена в адрес ответчика 14.02.2019, в соответствии с идентификационным почтовым трек-номером (19527432011438) вручена ответчику 01.03.2019. Ответчиком письмом в ответ на предъявленное требование истца гарантировано погашение задолженности до 31.03.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности уплатить образовавшийся долг в размере 3 900 000 руб..

Кроме того, поскольку судом констатирован факт просрочки оплаты на стороне арендатора, с ответчика взыскана договорная неустойка, размер которой скорректирован судом с учётом положений пункта 5.2, 4.6 договора, а также статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о непринятии акта N 01/07 от 25.07.2018 и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял ответчику на подписание указанный акт N 01/07-м от 25.07.2019, однако оригинал указанного акта не возвращен истцу.

Материалами дела подтверждено, что указанный акт N 01/07 от 25.07.2019 истец направлял на подписание ответчику 09.10.2018 (т.1, л.д. 56-57), в подтверждение чего представлена почтовая накладная N 1095040205.

Повторно отправка ответчику вышеуказанного документа осуществлена истцом 18.10.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая накладная N 36173491 от 18.10.2018.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие в материалах дела достаточных доказательств по надлежащему и неоднократному направлению акта N 01/07-м от 25.07.2018 ответчику.

Ответчик частично погашал имеющийся долг по договору (платежное поручение N 2579 от 08.06.2018 года на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение N 2578 от 08.06.2018 года на сумму 2 100 000 руб., платежное поручение N 3297 от 12.07.2018 года на сумму 2 400 000 руб., платежное поручение N 3366 от 19.07.2018 года на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение N 3968 от 16.08.2018 года на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение N 4317 от 30.08.2018 года на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 4548 от 11.09.2018 года на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 4592 от 13.09.2018 года на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 5690 от 08.11.2018 года на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение N 6653 от 28.12.2018 года на сумму 2 786 628 руб.), при этом, не оспаривая приемку услуг по спорному акту от 25.07.2018, тем самым, АО "Фирма "Деко" своими действиями подтвердило одобрение и принятие услуг истца в полном объеме, включая и по спорному акту от 25.07.2018.

Суд также обоснованно принял во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно факта оказанных услуг по акту N 01/07 от 25.07.2019 со стороны АО "Фирма "Деко" до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-39957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Фирма ДЕКО" (ИНН 5401100227 ОГРН 1025400527680) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов