Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 03АП-1077/17 по делу N А69-984/2016

г. Красноярск

04 апреля 2017 г.

Дело N А69-984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

должника - Ооржак Владимира Бокпаштаановича,

от уполномоченного органа: Тондувай Е.А., представителя по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 февраля 2017 года по делу N А69-984/2016, принятое судьёй Ханды А.М.,

установил:

Ооржак Владимир Бокпаштаанович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.08.2016 Ооржак Владимир Бокпаштаанович(21.03.1960 года рождения; уроженца с. Дон-Терезин Барун-Хемчикского района Республики Тыва, ИНН 171200017995, СНИЛС 042-960-707-57, место жительства:

Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Механизации, д.9/6) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.01.2017, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хертек Александр Оданович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.02.2017 реализация имущества должника - Ооржака Владимира Бокпаштаановича завершена. Ооржак Владимир Бокпаштаанович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба указывает следующее. Финансовым управляющим не проведен детальный анализ сделок должника, не проведен анализ условий заключенных сделок. Финансовым управляющим и судом не принято во внимание, что сделки по отчуждению имущества заключены по заведомо заниженной цене, с заинтересованными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.02.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Должник отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От финансового управляющего Хертек Александра Одановича в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 в отношении имущества Ооржака В.Б. введена процедура реализации имущества сроком до 27.01.2017.

Сообщение о введении в отношении должника - Ооржака Владимира Бокпаштаановича процедуры банкротства - реализации имущества должника, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Реестр требований кредиторов гражданина - должника закрыт 21.10.2016.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов включены требования:

- Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 118 196 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 019 863 рубля 39 копеек, неустойка - 98 332 рубля 75 копеек (определение от 05.10.2016);

- Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 1 078 588 рублей 30 копеек, в том числе по налогам - 728 370 рублей 15 копеек, пеням - 350 218 рублей 15 копеек (определение от 14.10.2016).

Согласно отчёту финансового управляющего требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют.

В целях установления наличия имущества должника финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов финансовым управляющим установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

По истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на непринятие финансовым управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, а именно не оспаривание финансовым управляющим сделок должника, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не оспорены сделки должника по реализации 4 транспортных средств, 6 земельных участков и недвижимости, за последние три года.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При исследовании имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленной уполномоченным органом выписки из ведомственного информационного ресурса по должнику подтверждается внесение соответствующих записей о снятии с налогового учёта следующих объектов:

- транспортных средств МТЗ 80(21.11.2014); ВАЗ 32108(30.07.2014);

ГАЗ 33073(02.08.2014); ГАЗ 69(02.08.2014);

- земельных участков по адресам: г. Кызыл. ул. Калинина(10.02.2014), г. Кызыл, пер. Механизации, д.9/6(11.06.2014), г. Кызыл, ул. Калинина, 122г(14.02.2014), г. Кызыл, ул. Калинина, 122г(20.06.2014), г. Кызыл, ул. Калинина, 122г(05.08.2014);

- иных строений, помещений, сооружений по адресам: г. Кызыл, пер, Механизации, 9/6(12.04.2014), г. Кызыл, ул. Калинина, 122г, пом II(20.06.2014), г. Кызыл, ул. Калинина, 122 г, пом5(из пом. II)(14.02.2014), г. Кызыл, пер. Механизации, 9/6(11.06.2014), г. Кызыл, ул. Калинина, 122г, II(05.08.2014), г. Кызыл, гараж во дворе Дружба, 27, б/н(07.08.2014).

Согласно договору купли-продажи от 24.07.2014, нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 122-Г, кв. II с площадью 775,8 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 122-Г с площадью 5561 кв.м., отчуждены по цене - 200000 (нежилое помещение) рублей и 100000 (земельный участок) рублей;

- договору купли-продажи от 28.05.2014, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, пер. Механизации, 9/6 с площадью 288 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, пер. Механизации, 9/6 с площадью 1116 кв.м., отчуждены по цене - 50000 (нежилое помещение) рублей и 25000 (земельный участок) рублей;

- договору купли-продажи от 24.07.2014, нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 122-Г, пом. II с площадью 716 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 122-Г с площадью 3368 кв.м., отчуждены по цене - 200000 (нежилое помещение) рублей и 100000 (земельный участок) рублей;

- договору купли-продажи от 24.07.2014 гараж, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, с южной стороны жилого дома по ул. Дружбы, 27 с площадью 24 кв.м., отчужден по цене 50000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном финансовым управляющим отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (итоговый) от 23.01.2017 информация об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника отсутствует.

В представленном в дело заключении о финансовом состоянии гражданина Ооржак В.Б., составленном по состоянию на 03.12.2016, отсутствует анализ сделок должника, относительно которых уполномоченным органом указано в апелляционной жалобе на необходимость их оспаривания в судебном порядке.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на 03.12.2016 финансовым управляющим дана оценка договорам купли-продажи квартиры и транспортных средств, вместе с тем данная оценка не содержит описания обстоятельств (условий) невозможности оспаривания сделок должника по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, не исключают обязанности арбитражного управляющего предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим должника достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению имущества.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим должника при заявлении ходатайства о завершении процедуру реализации имущества гражданина не представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии вероятности пополнения конкурсной массы должника для расчета с кредиторами.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий имуществом должника, не поставив в известность кредиторов о принятом решении не оспаривать сделки и обратившись в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, тем самым лишил кредиторов возможности использования их права на самостоятельную подачу заявлений, предоставленного пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.02.2017 подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы, связанные с возможностью отложения судебного заседания либо продления срока реализация имущества в отношении должника, ввиду отсутствия анализа сделок должника, по результатам оспаривания которых возможно пополнение конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 03 февраля 2017 года о завершении реализации имущества гражданина Ооржак В.Б. и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 февраля 2017 года по делу N А69-984/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай