Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-56571/17 по делу N А40-70622/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-70622/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Защита и право" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017, принятое судьей А.Г. Алексеевым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-70622/17, по исковому заявлению ООО "Защита и право"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Защита и право" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 28 562 руб. 72 коп., стоимости услуг эксперта в сумме 10 080 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., стоимости копировальных услуг в сумме 7 200 руб., стоимости почтовых отправлений в сумме 287, 96 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решением от 25.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2016 г. произошло ДТП с участием а/м "КИА РИО", г.р.з. Н104ОУ/777, собственник Махмудов Ильяс Абдулхаликович и а/м "ХОНДА CR-V", г.р.з. Р291РО/150, собственник Голомедов Олег Владимирович.

ДТП произошло по вине водителя Мадалиева Ж.Х., что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Между Голомедовым Олегом Владимировичем и ООО "ЗАЩИТА И ПРАВО", 16 декабря 2016 г., был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии скоторым, истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 4 августа 2016 г.

Заявление о наступлении страхового события получено ответчиком 15 октября 2016 г. В указанную дату застрахованное ТС было предоставлено на осмотр.

Согласно проведённого осмотра, 29 октября 2016 г. страховая компания произвела выплату в размере 45 300 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика 15 марта 2016 г. претензионное письмо.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 202 рублей.

Согласно заключению истца, стоимость ремонта с учетом износа составляет 66 302 рублей, услуги эксперта 12 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК РФ, а потому истец был не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016) к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ не применяются.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Поскольку обязательство по выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Голомедову О.В. существовало на момент заключения договора уступки N 27/12/2016 от 16.12.2016, то данный договор является заключенным, и право на возмещение неустойки перешло от Голомедова к истцу.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки истца в сумме 28 562 руб. 72 коп. апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, независимая экспертиза, проведенная истцом, была необходима для обоснования перед страховщиком своего требования.

15 марта 2017 года страховая компания получила претензию с приложением - экспертное заключение N 243/1866ВЕ от 23.01.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 66 302 руб., стоимость услуг эксперта составляет 12 000 руб.

22 марта 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 22 202 руб.

Следовательно, СПАО "Ингосстрах" основывал свою доплату на экспертном заключении истца, а значит, согласен с размером ущерба, обоснованного данным экспертным заключением.

Таким образом, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости услуг эксперта в сумме 10 080 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесенных расходов на оказание юридических услуг истец представил суду договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оказании юридических услуг.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению(п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства несения истцом взыскиваемых судебных издержек в материалах дела имеются.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., стоимости копировальных услуг в сумме 7 200 руб., стоимости почтовых отправлений в сумме 287, 96 руб. подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-70622/17 отменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Защита и право" неустойку в сумме 28 562 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят две тысячи) руб. 72 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 10 080 (десять тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000(десять тысяч) руб., стоимость копировальных услуг в сумме 7 200 руб., стоимость почтовых отправлений в сумме 287, 96 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев