Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-76377/19 по делу N А40-211722/2019

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-211722/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соснина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-211722/19, в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подъемник" (ИНН 5024020510)

к Индивидуальному предпринимателю Соснину Дмитрию Александровичу (ИНН 772486854204)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Соснину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 02.10.2018 N 33ЭТО/18 за январь, февраль, март 2019 года в размере 182 661 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2018 года между ООО "Подъемник" и индивидуальным предпринимателем Сосниным Дмитрием Александровичем заключен договор N ЗЗЭТО/18 на техническое обслуживание подъемного оборудования и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ).

По условию сделки, истец принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию подъемного оборудования и СДКЛ по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ново-Никольская, д. 122, стр. 1 ТРЦ "Клён" в количестве 7 (семи) единиц оборудования, а ответчик обязался осуществить приемку таких работ, а также их оплату в порядке и в сроки, установленные Договором.

Цена Договора установлена сторонами в размере 75500,05 руб. в месяц, в том числе НДС 18%-11 516,96 руб.

В соответствии с условиями Договора, письмом Ответчика от 02.10.2018 N 01 с 03 октября 2018 года в эксплуатацию с были введены 2 лифта, 2 эскалатора, 2 пассажирских конвейера, 1 грузовой подъемник.

Как указал истец, во исполнение договора с Ответчиком Обществом заключены субподрядные договоры:

* на техническое обслуживание поэтажных эскалаторов и пассажирских конвейеров от 03.10.2018 N 07-2018 с ООО СП "ЛИФТЕК", ежемесячная стоимость работ с 01.01.2019 составила 40667,96 руб.;

* на аварийно-техническое обслуживание подъемного оборудования от 29.12.2018 N 12ТО/19 с ООО "Подъемник-О", ежемесячная стоимость работ с 01.01.2019 составила 1 306.20 руб.

Субподрядчиками осуществлялись соответствующие работы (оказаны услуги), выставлены счета на оплату.

С октября по декабрь 2018 года вопросов по работе Истца и его субподрядчиков со стороны Ответчика не возникало, претензии по цене договора, качеству и количеству работ отсутствовали.

Также истец указал на обстоятельство то, что с 18.12.2018 в связи с изменением федерального законодательства в части повышения ставки налога на добавленную стоимость с 18 до 20 процентов ООО "Подъемник" было подготовлено и направлено ответчику дополнительное соглашение к договору о повышении его цены на 2% с 01.01.2019.

Ответчик, данный документ не подписал.

В феврале 2019 года ответчику переданы для согласования и оплаты акты выполненных работ, счет, счет-фактура за январь 2019 года по договору с повышенной ценой - 76 779,71 руб., в том числе НДС 20% - 12 796,62 руб.

Ответчик 13.02.2019 и 21.02.2019 направил истцу отказы от подписания повышения цены договора, а также потребовал перевыставить бухгалтерские документы за январь 2019 года с учетом ранее согласованной цены договора (исх. N 11/02-19 от 11.02.2019, N 1302/19 от 13.02.2019).

Ответчику 18.02.2019 нарочно был доставлен и принят последним новый вариант дополнительного соглашения к договору, предусматривающий возложение дополнительной налоговой нагрузки в 2% на истца (т.е. цена договора оставлена прежней, но изменена сумма НДС, поскольку в связи с требованиями закона с 01.01.2019 ставка НДС не могла быть 18%).

Одновременно ответчику переданы скорректированные акты выполненных работ, счет, счет-фактура за январь 2019 года на сумму 75 500,05 руб. Полученные скорректированные документы также были ответчиком проигнорированы. Заявки на обслуживание от ответчика продолжали поступать в диспетчерскую истца, техническое и аварийное обслуживание подъемного оборудования осуществлялось.

ООО "Подъемник" 14.03.2019 получено заказное письмо от 20.02.2019 N 20/02- 19, в котором ИП Соснин Д.А. уведомлял о расторжении договора.

В нарушение условий договора, работы истца за январь, февраль, март 2019 года ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 182 661,42 руб.: задолженность за январь 2019 года - 75 500.05 руб., задолженность за февраль 2019 года - 75 500,05 руб., задолженность за март 2019 года (с 01.03.2019 по 14.03.2019) - 31 661,32 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца заявленном ко взысканию размере.

Проверив материалы дела, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2.1.3 договора, исполнитель обязан выполнять работы (услуги) по техническому обслуживанию оборудования качественно, согласно инструкции завода- изготовителя, перечня работ, указанного в приложении N 2/1, 2/2, 2/3 в соответствии с Техническими регламентами ТС, ГОСТ и другими действующими нормативными документами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что в соответствии с условиями сделки (п.1.2.1, 2.1.6) акт о выходе оборудования из строя с 01.01.2019 по 20.02.2019 не составлялся.

Как следует из пояснений истца, финансовые документы по договору от 02.10.2018 N ЗЗЭТО/18 за январь 2019 года переданы представителю Ответчика 18.02.2019 в соответствии с положениями ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Почтовое отправление с актами выполненных работ, счетом, счетом-фактурой за март 2019 года (РПО N 14340533020100) получено Ответчиком 26.03.2019, что подтверждается системой отслеживания трек-номеров почтовых отправлений Почты России.

От ответчика в установленный срок не последовал мотивированный отказ с перечнем конкретных замечаний. Акты были возвращены без подписи почтовым отправлением от 04.04.2019 (РПО N 12933703034254) с нарушением 5-дневного срока. При этом в сопроводительном письме (исх. от 03.04.2019 N 0304/19-1) мотивированного заявления о недостатках в работе с перечнем конкретных нарушений, согласно требованиям Договора, не содержалось.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что истец до фактического получения уведомления о расторжении осуществлял работы по Договору в надлежащем порядке и в установленные сроки. Подъемное оборудование было закреплено за специалистами ООО "Подъемник", на диспетчерский пульт Истца поступали вызовы о нештатных (аварийных) ситуациях на подъемном оборудовании, что подтверждается соответствующими приказами, выкопировкой из журнала вызовов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-211722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина