Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 06АП-7175/23 по делу N А73-11673/2023

г. Хабаровск

30 января 2024 г.

А73-11673/2023

Резолютивная часть постановления от 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 23.11.2023

по делу N А73-11673/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 3 367 227 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747, далее - истец, ФГУП "Крыловский государственный научный центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, далее - ответчик, ПАО "Амурский судостроительный завод") о взыскании основного долга по договору от 11.01.2023 N 00000000103160160002/22283/396-21/22 в размере 3 335 870 руб. 78 коп., неустойки в размере 31 357 руб. 19 коп., всего 3 367 227 руб. 97 коп., производить взыскание неустойки с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 335 870 руб. 78 коп. и размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 135 436 руб. 35 коп.

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда от 23.11.2023 отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 836 руб., снизить размер указанных расходов и сумму неустойки.

В обоснование жалобы указывается на то, что неисполнение обязательств по договору обусловлено сложным финансовым положением заявителя, в связи с чем выплата неустойки, расходов по оплате государственной пошлины является обременительной и несоразмерной для него, а суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер. Кроме того, ответчик в полном объеме признал сумму основного долга по договору, не отказывается произвести ее оплату, полагает, что в рассматриваемой ситуации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ взысканию с него подлежало не более 30% от уплаченной истцом госпошлины, остальная ее часть в размере 70% - возврату истцу, однако суд указанную норму права при взыскании судебных расходов по оплате госпошлины не применил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указывает на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, с учетом возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (исполнитель) и ПАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) заключен договор N 00000000103160160002/22283/396-21/22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по теме "Скоростные и маневренные испытания заказов зав. N 300, N 301 проекта CNF11CPD" в соответствии с программой 00300.360285.001ПМ, методикой испытаний 00300.360285.012ПМ и техническими условиями (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору оформляется протоколом договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору), является фиксированной и составляет 3 335 870,78 руб. (три миллиона триста тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят рублей 78 копеек), в том числе НДС 20% - 555 978,46 руб. (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 46 копеек).

Заказчик на основании счета исполнителя (счет выставляется не ранее даты заключения договора) по реквизитам банковского счета согласно разделу 14 настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего договора в размере 30% от стоимости договора (пункт 2.2 договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: путем зачета 30 % от стоимости работ в счет ранее выплаченного аванса; оставшаяся часть оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счёта, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ. Копии документов не могут служить основанием для выполнения расчетов (пункт 2.3 договора).

Сроки исполнения работ по договору, согласно ведомости исполнения (приложение N 3 к договору), определены с даты заключения договора по январь 2023 года.

Выполненные работы согласно ведомости исполнения (приложение N 3 к настоящему договору) исполнитель сдаёт, предварительно направив заказчику письменное уведомление о готовности работ к предъявлению с приложением отчетной документации, подлежащей оформлению и представлению заказчику исполнителем по окончании работ, а заказчик принимает или даёт мотивированный отказ от приемки работ. Перечень отчетной документации определен в технических требованиях (приложение N 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1.5 договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков платежей исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2023 N 729 подтверждается выполнение истцом работ по договору и их приемка ответчиком на сумму 3 335 870 руб. 78 коп. В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в размере 3 335 870 руб. 78 коп.

01.06.2023 за исх. N 1910/11185-2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2023 N 729 на сумму 3 335 870 руб. 78 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ суд признал доказанным факт выполнения, сдачи истцом и приемки ответчиком результата работ и в отсутствие доказательств их оплаты последним посчитал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворив основное требование, суд, основываясь на положениях статей 329, 330 ГК РФ, условиях договора, предусматривающих ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по нему в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от цены договора (пункт 6.3), установив факт наличия задолженности, также посчитал правомерными и требования истца о взыскании пени за период с 18.04.2023 по 20.07.2023 в размере 31 357 руб. 19 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, руководствуясь указанной нормой, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, как и оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна, учитывая, что условиями договора предусмотрено ограничение размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 135 436 руб. 35 коп.

Далее, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, учитывая результат рассмотрения спора и то, что при обращении в арбитражный суд истец платежным поручением N 9391 от 14.07.2023 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 836 руб., суд взыскал судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в указанном размере, с ответчика.

Относительно доводов жалобы о снижении размера неустойки и государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.32 НК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе разъяснения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, как и суд первой инстанции, не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также - получения кредитором, необоснованной выгоды, в связи с чем считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, а не обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Утверждение заявителя жалобы о признании долга и необходимости применения в связи с этим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в качестве основания для уменьшения подлежащей взысканию с него госпошлины не подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2023 стороны в судебное заседание не явились, признание в письменной форме, как того требует статья 70 АПК РФ, к материалам дела не приобщено.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина за рассмотрения искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2023 по делу N А73-11673/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь