Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-75504/19 по делу N А40-218313/2019

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-218313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШЕРИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-218313/19

по иску: ООО "ТЕХ 24" (ИНН 9705114317, ОГРН 1187746015775)

к ответчику: ООО "ШЕРИОН" (ИНН 9709023156, ОГРН 1187746102543)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Горбатенко В.С. по доверенности от 09.08.2019 N 1; от ответчика: Быкова О.А. по доверенности от 17.10.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХ 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШЕРИОН" о взыскании задолженности в сумме 281720 рублей, неустойки в сумме 510 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-218313/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, считая, подлежащей взысканию неустойку в сумме 28172 рубля, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, то есть, фактически ответчиком обжалуется взыскание неустойки в оставшейся сумме- 481828 рублей.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей, истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2018 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники, механизмов, автотранспорта на объекты

N 09/04, согласно условиям которого, исполнитель обязуется на основании заявок (письменных и устных) заказчика организовать выполнение необходимых заказчику услуг по представлению строительной техники, механизмов, оборудования и/или автотранспорта на объект заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В силу п. 4.1 договора, стоимость услуг по представлению строительной техники, механизмов, оборудования и автотранспорта по договору определяется по договорным ценам, согласованными сторонами в протоколе согласования договорной цены, и подтверждающимся приложением N I к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно протоколу согласования договорных цен, истец предоставляет следующее оборудование: - экскаватор-погрузчик с ковшом - стоимость одного м/часа 1500 рублей; - экскаватор-погрузчик с гидромолотом - стоимость одного м/часа 1 625 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2018 г. N 1, стоимость аренды экскаватора Hyundai R210NLC-9 1700 рублей час.

В силу п. 3.1 договора, учет услуг по представлению строительной техники, механизмов, оборудования и автотранспорта производится на основании соответствующих документов: услуги по представлению строительной техники, механизмов - первичными документами по форме ЭСМ-7 и актом на оказанные услуги и счетом-фактурой, услуги автотранспорта - актом на оказанные услуги и счетом - фактурой.

В соответствии с п. 4.4 договора, (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 г. N 1), расчеты за оказанные исполнителем услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом осуществляются заказчиком следующим образом: заказчику предоставляется отсрочка оплаты за оказанные услуги спецтехникой на срок 30 календарных дней с даты выставленного акта оказанных услуг; отсрочка платежа по договору не является коммерческим кредитом и на нее не начисляются проценты за пользование денежными средствами.

Как утверждает истец в иске, за период с 09 апреля 2018 года по 03 июля 2019 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1559572 рубля 50 копеек, в том числе НДС, что подтверждается подписанными со стороны ответчика и истца актами сверок взаимных расчетов.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, на сумму 1277852 рубля 50 копеек, а именно: 09.04.2018 г. сумму в размере 100750 рублей, 19.04.2018 г. сумму в размере 100 750 рублей, 27.04.2018 г. сумму в размере 100750 рублей, 10.05.2018 г. сумму в размере 130000 рублей, 22.05.2018 г. сумму в размере 60125 рублей, 29.05.2018 г. сумму в размере 100750 рублей, 06.06.2018 г. сумму в размере 60125 рублей, 15.06.2018 г. сумму в размере 27 625 рублей, 02.07.2018 г. сумму в размере 26000 рублей, 19.09.2018 г. сумму в размере 41437 рублей 50 копеек, 15.10.2018 г. сумму в размере 93500 рублей, 29.10.2018 г. сумму в размере 45500 рублей, 01.03.2019 г. сумму в размере 50000 рублей 06.03.2019 г. сумму в размере 47850 рублей, 02.07.2019 г. сумму в размере 50000 рублей, 12.08.2019 г. сумму в размере 10000 рублей.

Также, в материалы дела истцом представлен акт о зачете встречных однородных требований от 16.05.2019 г.

Оставшаяся сумма ответчика перед истцом составляет 281720 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 281720 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310,779, 781 ГК РФ, который не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В силу п. 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.10. 2018 г. N 1, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от суммы задолженности, рассчитанной начиная со дня. следующего за днем, когда по условиям договора заказчик должен был перечислить оплату исполнителю по день уплаты этой суммы исполнителю включительно.

Истцом т заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 510 000 рублей, согласно расчета истца, которые взысканы судом в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки.

В силу п. 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.10. 2018 г. N 1, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку за пользование чужими денежными средствами, в размере 10% от суммы задолженности, рассчитанной начиная со дня, следующего за днем, когда по условиям договора, заказчик должен был перечислить оплату исполнителю по день уплаты этой суммы исполнителю включительно.

Из буквального толкования норм п. 5.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 г. N 1, следует, что расчет неустойки должен быть рассчитан, как по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 10 годовых, установленной в дополнительном соглашении N 1 к п. 5.3 договора за период просрочки.

В представленном истцом расчете к иску, неустойка рассчитывается, исходя из 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору, и в итоге получается сумма неустойки в размере 3343164 рубля, которая истцом снижена самостоятельно до 510000 рублей; при этом, по актам: от 06.06.2018 г. N 64, от 22.06.2018 г. N 79, от 03.07.2018 г. N 99, от 25.07.2018 г. N 110, от 24.09.2018 г. N 157, от 15.10.2018 г. N 180, от 17.10.2018г.N 182, неустойка отсутствует; неустойка фактически заявлена истцом в расчете по актам: от 14.11.2018 г. N 215, от 15.12.2018 г. N 216, от 17.01.2019 г. N 12, от 09.04.2019 г. N 97, однако, данный расчет противоречит п. 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.10. 2018 г. N 1.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет, с ограничением 10% по каждому акту, что составило 107470 рублей, который также противоречит п. 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.10. 2018 г. N 1.

Ответчиком представлен контррасчет на основании протокольного определения апелляционной инстанции от 21.01.2020 г., по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 10 годовых, установленной в дополнительном соглашении N 1 к п. 5.3 договора за период просрочки, что составляет 11095 рублей 73 копейки за заявленный истцом период просрочки по заявленным актам.

Учитывая, что ответчик фактически согласился с неустойкой в сумме 28172 рубля, которая им не оспаривается, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части взыскания неустойки, в сумме 481828 рублей, так как, данная сумма по взысканию неустойки подлежит отказу истцу, исходя из вышеизложенного; при этом, апелляционный суд, учитывает, невозможность выхода им за пределы оспариваемого заявителем апелляционной жалобы суммы.

В связи с частичным отказом в иске в сумме 481828 рублей, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ, в связи с чем. Апелляционный суд применяет указанный порядок к определенной судом первой инстанции к взысканию денежной суммы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-218313/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ШЕРИОН" (ИНН 9709023156, ОГРН 1187746102543) в пользу ООО "ТЕХ 24" (ИНН 9705114317, ОГРН 1187746015775) задолженность в сумме 281720 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей, неустойку в сумме 28172 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят два) рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 7372(семь тысяч триста семьдесят два)рубля.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев