Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-81453/19 по делу N А40-261914/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-261914/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТОН" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-261914/19 по исковому заявлению ООО "НЕФТОН" к ООО "ТА БИТУМ" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТА БИТУМ" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 200 307 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу А41-44250/2017 ООО "НЕФТОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства выявлено перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 200 307 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету, представленной в материалы дела.

Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров с ответчиком и фактическое оказание услуг (работ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 307 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку последним не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены деловая переписка, акт сверки взаимных расчетов, договор поставки нефтепродуктов N 1083А от 06.05.2016, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - транспортные услуги. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1319.12.2019 по делу N А40-261914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕФТОН" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев