Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-7218/20 по делу N А40-308700/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-308700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматизация и телекоммуникации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-308700/19,

по иску АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 7734268558, ОГРН 1097799014884) к ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (ИНН 7840467330, ОГРН 1127847147460) о взыскании денежной суммы и взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 1 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев В.В. по доверенности от 29.10.2018;

от ответчика - Забашта И.Е. по доверенности от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Строительных Организаций "Стройспецмонтажсервис" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автоматизация и телекоммуникации" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 100000 руб. и взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 1 900 000 руб.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, доказательств того, что Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", членом которого являлся ответчик до перехода в члены Ассоциации (Истца), не перечислил денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на счет Ассоциации, истцом не представлены. Указал, поскольку, согласно положениям части 14 ст. 55.16 ГрК РФ, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и средства компенсационного фонда должны "следовать" за юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в то СРО, в которое они вступают, ответчик полагает, что его обязанность по внесению денежных средств в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств исполнена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Ассоциации "СРО" "Альянс строителей", членом которой в настоящий момент является ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец до вступления в члены Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" являлся членом союза организаций страховой отрасли "Строительный ресурс" (ИНН 7841017333).

Платежным поручением N 60 от 05.05.2012 (л.д. 144) ответчиком был осуществлен взнос в компенсационный фонд союза в соответствии с п. 6 ст. 55.6 Градостроительного Кодекса РФ на сумму 2 000 000,00 руб.

В связи с региональным переходом 24.11.2016 из союза в ассоциацию строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" (истец по настоящему делу), ответчик обратился в союз с заявлением от 29.12.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд союза в размере 2000000,00 руб. на счет истца, что подтверждается заявлением б/н от 29.12.2016 (л.д. 145-147). В деле имеются подтверждение получения заявления о перечислении денежных средств 12.01.2018.

При этом, в соответствии с принципом состязательности судом первой инстанции возложена обязанность на ответчика по доказыванию факта перечисления взноса в компенсационный фонд в новую СРО (на что он ссылался в качестве возражений на иск), по причине того, что при распределении бремени доказывания и возложении обязанности по доказыванию данного факта на истца, последнему пришлось бы доказывать отрицательный факт, что является нарушением принципа состязательности сторон, так как на ответчике отсутствовала бы обязанность по доказыванию каких-либо фактов.

Однако доказательства, подтверждающие действительность данного факта, не приобщены к материалам, а именно - в материалах дела отсутствуют платежные поручения, а также акты, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет СРО "Стройспецмонтажсервис".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как соответствующих обстоятельствам (материалам) дела и нормам материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности - полагая недоказанным им в нарушение принципа доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в надлежащем порядке факта перечисления спорных денежных средств (на счет СРО "Стройспецмонтажсервис") с учетом того, что этот факт может быть однозначно подтвержден только платежными документами либо банком, осуществившим такой перевод (выпиской по счету), а косвенные доказательства, на которые ссылается Союз - письмо самого Общества и отражение на соответствующем сайте (СРО) сведений об отсутствии числящихся за Обществом, как членом Союза, средств компенсационного фонда - указанные (надлежащие) доказательства подменить не могут, при том, что из указанного письма, в действительности, не следует безусловное признание Обществом факта перечисления средств, а с учетом должной степени разумности и осмотрительности ответчик в целях доказывания своих доводов (возражений) мог принять предусмотренные процессуальным законодательством меры для этого, в частности - ходатайствовать об истребовании необходимых доказательств из соответствующего банка, от Национального объединения строителей и/или СРО "Стройспецмонтажсервис", что им сделано не было, и что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет возложение на него неблагоприятных последствий такого бездействия, а равно как не усматривает апелляционный суд и каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, как относящихся к безусловным основаниям для отмены решения, так и повлекших принятие неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность решения, как отмечает апелляционный суд и правомерность заявленных истцом требований по существу, как соответствующих пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьям 55.6 часть 6, 55.8 и 55.16 часть 1 Градостроительного кодекса РФ (с учетом пункта 18 статьи 1 федерального закона от 03.07.2016 г. N 372), части 13 статьи 3.3 федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции указанного закона N 372-ФЗ) с учетом правовых позиций судебной коллегии Верховного Суда РФ, изложенных в определениях от 18.06.2018 г. N 310-ЭС18-7022 и от 04.07.2018 г. N 308-ЭС18- 8256 (ввиду неисполнения Союзом, предусмотренных приведенными нормами обязательств в отношении истца (по перечислению внесенных им ранее в компенсационный фонд Союза средств, подлежащих - в связи с переходом Общества в новую СРО (по территориальному признаку) - перечислению в фонд этой СРО), что повлекло для истца (при наличии у него обязанности по внесению этих средств в компенсационный фонд новой СРО) соответствующие убытки), при том, что, как правильно ссылается истец, исключение Союза из реестра СРО (и - соответственно утрата им прав владельца соответствующего счета (на котором находятся средства компенсационного фонда) само по себе не исключает квалификацию его действий, как повлекших убытки для Общества, и соответственно - возложение на него обязанности по их возмещению вне зависимости от наличия или отсутствия права распоряжаться средствами компенсационного фонда, находящимися на специальном счете (счетах).

Как следует из материалов дела Ассоциация строительных организаций "Стройспецмонтажсервис", ранее - Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение специализированных строительно-монтажных организаций "Стройспецмонтажсервис" (далее - Ассоциация, истец), внесена в реестр саморегулируемых организаций 19.02.2010 за N СРО-С-202-19022010.

Решением Общего собрания членов Ассоциации от 24.10.2016 N 38 утверждено Положение о компенсационном фонде возмещения вреда саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение специализированных строительно-монтажных организаций "Стройспецмонтажсервис". Решением внеочередного Общего собрания членов Ассоциации от 30.12.2016 N 39 утверждено Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение специализированных строительно-монтажных организаций "Стройспецмонтажсервис".

На основании заявления ответчика о приёме в члены СРО от 10.01.2017 (л.д. 13-16) в соответствии с требованиями статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявления о вступлении, решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации (протокол от 30.12.2016 N 39) общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации" (ИНН 7840467330) принято в члены Ассоциации и ему решением Правления Ассоциации, что подтверждается протоколом от 10.01.2017 N 78, и свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N С-202-77-0135-77-10012017.

В своем заявлении о вступлении в члены Ассоциации общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации" указало на намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена Ассоциации).

В силу прямого указания закона общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и телекоммуникации" (ИНН 7840467330) уплатить в полном объеме: взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

В силу пункта 6.2 Устава Ассоциация строительных организаций "Стройспецмонтажсервис", утвержденного решением очередного Общего собрания членов Ассоциации от 28.09.2018 протокол N 43, в своей деятельности члены Ассоциации обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Устава и внутренних документов Ассоциации, а также своевременно уплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов Ассоциации платежи.

Однако обязательства ответчика по уплате в полном объеме взносов в компенсационные фонды Ассоциации до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями части 9 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ" в ред. Федерального закона - N 372-ФЗ, саморегулируемые организации не позднее 01.07.2017 г., на основании заявлений своих членов, были обязаны сформировать вместо одного компенсационного фонда, два компенсационных фонда:

- Компенсационный фонд возмещения вреда и в случаях, установленных частями 2 и 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ

- Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сведениям из Единого реестра членов саморегулируемых организаций, размещенного на официальном сайте Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Национальное объединение строителей) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/268/members/5692128/compensation (в соответствии с требованиями статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ответчиком был внесен взнос в компенсационные фонды возмещения вреда в размере 100 000 руб. и взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательства в размере 500 000 руб.

Кроме того, ответчик был наделен правом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); а также заключать договоры строительного подряда, договоры подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров,, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации), что также подтверждается сведениям из Единого реестра членов саморегулируемых организаций.

Таким образом, сведениями из Единого реестра членов саморегулируемых организаций подтвержден факт внесения ответчиком в компенсационные фонды Ассоциации только 600 000 руб. (общая сумма л.д. 148).

В то же время, в своем заявлении о вступлении в члены Ассоциации общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации" указало на намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена Ассоциации).

Однако, в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиями Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена Ассоциации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации утвержден в размере два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена Ассоциации).

В качестве дополнительного доказательства неисполнения Союзом организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - Союз) обязательств по перечислению в Ассоциацию денежных средств, ранее уплаченных ответчиком в качестве взноса в компенсационный фонд Союза, Ассоциация приобщает к настоящим замечаниям копию обращения Ассоциации к Союзу с требованием о перечислении средств компенсационного фонда, ранее уплаченных юридическими лицами, бывшими членами Союза, ныне являющимися членами Ассоциации, а так же акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 27.09.2018 N 848-Г/3.3-20/СРО, пункт 11 которого фиксирует недостоверную информацию в реестре Ассоциации относительно взносов рядом членов Ассоциации в компенсационный фонд.

Однако в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в своем отзыве не представлено доказательств, подтверждающих основание своих возражений, а именно документальное подтверждение уплаты (всей суммы) взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации.

Освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд не допускается (п. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ).

Довод ответчика о невозможности истца распоряжаться специальными счетами, то, действительно, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2018 N СП-105 сведения об Ассоциации исключены во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации при исключении Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств перешли к Национальному объединению строителей, при этом кредитные организации по требованию Национального объединения саморегулируемых организаций, перевели средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) Ассоциации на специальный банковский счет Национального объединения строителей.

Арбитражным судом города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40- 287803/19-58-2351 принято решение взыскать с Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" в пользу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" взысканы недостающие средства компенсационного фонда в размере 68.607.665 (шестьдесят восемь миллионов шестьсот семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 84 коп.

Следовательно, Ассоциация строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" вправе истребовать невнесенные некоторыми членами Ассоциации, но учтенные Национальным объединением строителей, взносы в компенсационные фонды.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что ответчик является обязанным лицом именно перед истцом, а в связи с чем факт исключения истца из государственного реестра саморегулируемых организаций не может иметь какого либо правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, основанный на несостоятельных доводах, вывод ответчика, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 части 3, частью 4 статьи 55.4, статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 372-ФЗ) предусмотрено создание двух компенсационных фондов: компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

При этом формирование КФ ВВ обязательно для всех саморегулируемых, организаций строительного комплекса, а обязанность по формированию - КФ ОДО возникает у саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц. осуществляющих строительство, только в случае если не менее чем тридцать членов такой саморегулируемой организации подали в нее заявления о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-308700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова