Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-79615/19 по делу N А40-242599/2019

город Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-242599/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2019 года по делу N А40-242599/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

(ОГРН 1025201335730)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ведана"

(ОГРН 1157746424175)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АМЗ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Ведана" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 200 руб.

Решением суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-242599/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

10 января 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АМЗ" (истцом, заказчиком) и ООО "Ведана" (ответчиком, исполнителем) заключен договор N 384-АТПБ/БН-НК/920-00/1604 от 17.05.2018. В соответствии с приложением N 1 к договору исполнитель принял на себя обязательство по организации обучения и аттестации по промышленной безопасности сотрудников ПАО "АМЗ": Щеглетова А.В., Акишина О.Н., Чурушкина А.В., Святова А.Ю.

В качестве подтверждения оказанных услуг от ООО "Ведана" были получены протоколы Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора N 54-18-5412, 54-18-5420, 54-18-5417, 54-18-5409 от 05.07.2018 о проведении проверки знаний руководителей ПАО "АМЗ" в объеме, соответствующем должностным обязанностям, в связи с чем, сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору N 365/НК от 24.07.2018.

При проведении плановой проверки Ростехнадзора в адрес Уральского управления Ростехнадзора заместителем руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора был направлен запрос о подлинности протоколов N 54- 18-5412, 54-18-5420, 54-18-5417, 54-18-5409 от 05.07.2018. По результатам рассмотрения данного запроса был получен ответ (исх.N 09-00-08/1027 от 12.04.2019) о том, что работники ПАО "АМЗ" Щеглетов А.В., Акишин О.Н., Чурушкин А.В., Святов А.Ю. аттестацию в области промышленной безопасности не проходили, протоколы на их имя не оформлялись

Таким образом, по мнению истца, обязательства в части проведения аттестации по промышленной безопасности сотрудников ПАО "АМЗ" по договору N 384-АТПБ/БН-НК/920-00/1604 от 17.05.2018 несмотря на подписание сторонами акта об оказании услуг, фактически ООО "Ведана" не выполнены. Денежные средства, оплаченные ПАО "АМЗ" по платежному поручению N 1910313 от 07.06.2018 в размере 199 200 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что согласно условиям договора N 384-АТП/БН/920-00/1604 от 17.05.2018 и приложения к нему N 1 ответчик предоставил сотрудникам истца в составе 4 человек учебные материалы.

Форма обучения согласно п. 3 приложения 1 к договору происходила дистанционно по средствам интернета на сайте http://vedana-sdo.ru.

Обучение носило добровольную форму, а не обязательную. Заявленные лица (Щеглов А.В., Чурушкин А.В., Акишин ОН., Святов А.Ю.) получили ключ доступа к полному объему теоретического материала на сайте исполнителя в сети "Интернет".

Согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, указанные лица заходили на сайт и изучали учебный материал. По итогу прохождения обучения обучаемые прошли интернет-тестирование по каждой теме пройденного материала.

Таким образом, ответчиком оказана услуга в полном объеме - организовано обучение с последующей сдачей тестирования (предаттестационная подготовка) 4-х лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора не предусмотрено прохождение иной аттестации, кроме как сдачей теста на сайте исполнителя в сети "Интернет", равно как и не предусмотрено оформление каких-либо протоколов.

Подписав акт N 365/НК от 24.07.2018 истец подтвердил оказание ответчиком услуг в полном объеме и в срок, а также об отсутствии претензий к исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства образования неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу N А40-242599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина