Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-1041/20 по делу N А40-228538/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-228538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-228538/19, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-804)

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ИП главе КФХ Чаниеву Магомеду Ахметовичу (ОГРНИП 310060333600011, ИНН 060389702630)

о взыскании задолженности, пени, изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании: от истца: Кутуев В.Р. по доверенности от 29.12.2019 г.; диплом; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Чаниеву Магомеду Ахметовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 981 422 руб. задолженности за период с 20.08.2016 по 20.02.2020, пени в сумме 178 675 руб. 15 коп. за период с 20.08.2016 по 20.02.2020 по договору лизинга от 29.12.2012 N 0126026, о взыскании 901 996 руб. задолженности за период с 21.08.2016 по 21.05.2018, 430 782 руб. 20 коп. пени за период с 21.07.2016 по 21.05.2018 по договору лизинга от 30.04.2013 N 013763, о взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый день просрочки в размере 3 883 418 руб., изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309,310,330,614,622,625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 902 107 руб. задолженности, 244 611 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 04.12.2019, с последующим начислением в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 902 107 руб. Судом постановлено изъять предметы лизинга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, абз.2 пункта 9.2 Общих условий договора лизинга; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 29.12.2012 N 0126026, от 30.04.2013 N 0136763. Предметы лизинга переданы истцом (лизингодателем) во владение и пользование ответчика (лизингополучателя) по актам приема-передачи от 22.04.2013, от 27.03.2014 ( л.д.21-22,30) на срок 84 месяца и 60 месяцев соответственно.

По условиям сделок лизингополучатель (ответчик) обязался вносить лизинговые в размере и сроки, установленные договором, Графиком платежей.

Как указал истец, ответчик допускал нарушение сроков внесения лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, истец 27.02.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанных договоров лизинга в одностороннем порядке (л.д.64).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

- по договору лизинга от 29.12.2012 N 0126026 - 2 981 422 руб. за период с 20.08.2016 по 20.02.2020, пени в сумме 178 675 руб. 15 коп. за период с 20.08.2016 по 20.02.2020;

- по договору лизинга от 30.04.2013 N 013763 - 901 996 руб. задолженность за период с 21.08.2016 по 21.05.2018, 430 782 руб. 20 коп. пени за период с 21.07.2016 по 21.05.2018;

Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи не оплатил, продолжал пользоваться предметами лизинга после расторжения договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и об изъятии предметов лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания долга и пени подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606 - 624 ГК РФ). Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Согласно ст.309 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Несмотря на отправленную 12.07.2019 года ответчику претензию N 29/26141, в нарушение условий договора, требования истца о погашении задолженности и возврате предметов лизинга, на момент судебного разбирательства исполнены не были.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком по договорам лизинга прекращены, доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

Требование истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворено в части.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору лизинга от 29.12.2012 N 012026 задолженности по уплате лизинговых платежей (N 15-17) на момент расторжения договора в сумме 617494 руб., по договору лизинга от 30.04.2013 N 0136763 за неисполненные обязательства ответчика по уплате лизинговых платежей (N 40-46) на момент расторжения договора в сумме 284613 руб. Общая сумма задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей составляет 902107 руб.

Размер неустойки на сумму задолженности по договору лизинга от 29.12.2012 N 012026 по состоянию на 04.12.2019 г. по расчету суда составил 167493,14 руб.; размер неустойки по договору лизинга от 30.04.2013 N 0136763 с учетом перерасчета по состоянию на 04.12.2019 г. составляет 77118,43 руб. Общая сумма неустойки по состоянию на 04.12.2019 составляет 244611,57 руб.

В остальной части суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, поскольку, как указал суд, у истца отсутствует право требования задолженности после даты расторжения договора, истец не лишен возможности рассчитать сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку предметы лизинга, несмотря на досрочное расторжение договоров лизинга, истцу не переданы, доказательств обратного ответчик в суд не представил, следовательно, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ указанное обстоятельство считается стороной признано.

Правовых оснований для расчета сальдо встречных обязательств в рассматриваемой ситуации, на момент рассмотрения спора в суде, не имеется, поскольку обязанность лизингополучателя по возврату предметов лизинга не является прекращенной, следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из владения и пользования предметами лизинга, не прекращены и носят фактический характер.

Согласно абз.2 п.9.2. Общих условий договора лизинга если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возвращен лизингодателю и лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Согласно направленному уведомлению о расторжении от 27.02.1017 N 22/5324 лизингополучатель до 10.03.2017 должен был возвратить предметы лизинга лизингодателю.

Таким образом, требование истца о взыскании лизинговых платежей за пользование предметами лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам по двум спорным договорам лизинга в размере 3883418 руб.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 11.3 Общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При таких условиях в силу упомянутых законодательных норм и условий договора подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 609 457,35 руб. по спорным договорам за указанный в иске период с последующим начислением на задолженность в размере 3 883418 руб., исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.07.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца признаются основанными, а обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности и пени.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии предметов лизинга. В указанной части решение суда отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст.269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-228538/19 в части взыскания долга изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ИП Главы КФХ Чаниева Магомеда Ахметовича (ОГРНИП 310060333600011, ИНН 060389702630) 4 492 875,38 руб., в т.ч. 3 883 418 руб. задолженности по лизинговым платежам и 609 457, 35 руб. пени, а также 48 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Главы КФХ Чаниева Магомеда Ахметовича (ОГРНИП 310060333600011, ИНН 060389702630) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева