г. Москва |
|
18 марта 2020 г. |
Дело N А40-11487/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества"Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-11487/20 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества"Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой" (191186, Санкт-Петербург город, улица Итальянская, 4, лит.А, ОГРН: 1027807976680, ИНН: 7806027770) к Курбанову Курбану Салмахановичу
об обязании внести запись о переходе права собственности на 10000 штук обыкновенных акций ПАО "Газпром" от Ответчика на лицевой счет Истца,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об обязании внести запись о переходе права собственности на 10 000 штук обыкновенных акций ПАО "Газпром" от Ответчика на лицевой счет Истца.
В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Газпромбанк" вносить записи по списанию со счета депо владельца Курбана К.С. акций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-11487/20 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем аргументировано и документально не обосновано свое требование о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судом не усматривается оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Доводы Истца носят вероятностный характер, при этом неисполнение Ответчиком договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия предмета спора на счете подлежат установлению при рассмотрении спора по существу. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Кроме того, суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-11487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е. Ю. Башлакова-Николаева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-11487/2020
Истец: ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНМОНТАЖСТРОЙ", МО МВД России "Стрежевский"
Ответчик: Курбанов Курбан Салмаханович