Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5871/20 по делу N А40-299303/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-299303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой -Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2019 г.

по делу N А40-299303/2019, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску АО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ"

(ИНН 7714995763, ОГРН 1177746578657)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Зорина О.Ю. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЖЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КУПОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2019 г. N 3 в размере 15 000 000 руб. 00 коп., процентов по займу за период с 05.04.2019 по 11.10.2019 в размере 776 712 руб. 33 коп., процентов за пользование займом начисленных на сумму основного долга по процентной ставке 10% годовых с 11.10.2019 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное несмотря на возражения ответчика.

Отмечает, что сумма займа частично истцу возвращена, в связи с чем сумма основного требования и процентов рассчитан судом не верно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 04.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа N 3 от 07.03.2019 г. (далее - Договор).

В п.3.1 Договора внесены изменения дополнительными соглашениями от 18.04.2019 г. N 1, от 21.05.2019 г. N 2. от 24.07.2019 г. N 3.

05.08.2019 г. истек установленный п.3.1 Договора срок возврата Заемщиком займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом.

Претензионный порядок соблюден.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. 00 коп., процентов по займу за период с 05.04.2019 по 11.10.2019 в размере 776 712 руб. 33 коп., процентов за пользование займом начисленных с 11.10.2019 по день фактического исполнения по ставке 10% годовых.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными, в связи с чем, отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, ответственность, как ссылается Ответчик в отзыве на иск, по п.9.2 договора Истцом в иске не предъявляется, условия договора данный пункт не содержат, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Заявитель отмечает, что сумма займа частично истцу возвращена, в связи с чем, сумма основного требования и процентов рассчитан судом не верно.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное (л.д. 60), не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 20.11.2020 (л.д. 1) суд указал, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено непосредственного после завершения предварительного судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2019г.по делу N А40-299303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова