Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-198/20 по делу N А40-183403/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-183403/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019, принятое судьей О.Н. Жура в порядке упрощенного производства по делу N А40-183403/19,

по исковому заявлению ООО "СТМ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК в размере 126 919, 52 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Взыскал проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 126 919 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 07.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 1818187115412412221010012, в соответствии с п. 2.1. которого поставщик (истец) обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику (ответчик) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 2.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Цена Контракта составляет 15 500 000 руб. (пункт 3.4.6. контракта).

Согласно п. 13.1 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 4 650 000 руб., и представлено поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истцом исполнены условия государственного контракта, товар поставлен в полном объеме, что подтверждается актом приема -передачи товара N 1 от 21.12.2018, платежным поручением N 829526 от 27.12.2018.

Поскольку обеспечительный платеж в сумме 4 650 000 руб. не возвращен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 13.3 в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено поставщиком в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней по истечению 1 месяца со дня окончания срока действия контракта, в случае надлежащего выполнения взятых на себя поставщиком обязательств по контракту на банковский счет поставщика, указанный в контракте.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 30.06.2019 в размере 126 919, 52 руб. (л.д. 4) судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства того, что ответчиком сумма обеспечительного платежа в размере 4 650 000 руб. возвращена истцу в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что сроки поставки нарушены по вине истца, а также того, что ответчиком в адрес истца направлена претензия об уплате неустойки за просрочку поставки товара в материалах дела отсутствуют, кроме того, необходимо отметить, что положения ст. 395 ГК РФ не предусматривает взаимосвязи между возможностью использования денежных средств и основаниями наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-183403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева